Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-157/2023 от 27.02.2023

УИД 12RS0002-01-2023-000200-78

Дело № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             03 мая 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Федорова А. В. к Белкову Е. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на предмет залога по договору займа,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Белкову Е.М. с требованиями об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения, представляющего собой <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., находящуюся на <.....> этаже <адрес>, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, о признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указано на то, что между Федоровым А.В. и Белковым Е.М., <дата> был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял сумму денег 1 400 000,00 рублей, срок возврата займа по условиям договора - не позднее <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>, составленной собственноручно Белковым Е.М. В счет обеспечения гарантии Белковым Е.М. исполнения обязательств, по договору залога от <дата> Белков Е.М. передал Федорову А.В. в залог указанную выше квартиру. Обязательства Белковым Е.М. не исполнены сумма займа не возвращена, залоговое имущество не передано, на претензию от <дата> Белков Е.М. не ответил, а потому Федоров А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны извещены о дате и времени судебного заседания. Представлены заявления о рассмотрении гражданского дела без участия сторон.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск Федорова А.В. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие сделки, следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Спорные правоотношения регулируются также положениями статей 807-810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной нормы обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу вышеприведенной статьи обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положение, сходное с изложенным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится и в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закона об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 50 в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 названного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Исходя из смысла приведенных правовых норм досрочное исполнение обязательства - это досрочное расторжение договора, из которого оно возникло, и наступление обязанностей, предусмотренных этим договором, ранее указанного в нем срока. При наступлении любого из перечисленных выше обстоятельств у кредитора возникает право предъявить требование о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства, а у должника возникает обязанность исполнить это требование и, соответственно, наступает срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении требования о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства отказано, либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку требование о досрочном исполнении обязательства не что иное, как одностороннее расторжение договора, то такое расторжение договора допускается в судебном порядке в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, каких-либо подтверждений об обращении в суд с требованием о расторжении договора и установлении судебным решением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Белкова Е.М., поскольку истцом не представлено, а потому, при рассмотрении иска Федорова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не представляется возможным установить точную сумму задолженности, что в силу вышеприведенного правового регулирования спорных отношений установление такой суммы обязательно, постольку обращение взыскания не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем трех месяцев.

Отсутствие требования к должнику о возврате суммы долга, фактически, допускает возможность не представления последним доказательств исполнения своих обязательств перед заимодавцем, поскольку прямая его заинтересованность в этом отсутствует, либо четко не просматривается. Поставить обязательства залогодателя в зависимость от усмотрения заимодавца о предоставлении подтверждений об уплате задолженности, его своевременности, без привлечения должника к гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств и соответственно возможности представления доказательств исполнения, либо частичного исполнения обязательств по договору займа от <дата>, суд полагает неверным, а потому обращение взыскания на заложенный объект недвижимого имущества - преждевременным.

Три таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заявлении требований о досрочном обращении взыскания на предмет залога кредитору одновременно следует заявить и требование о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства, иное означало бы прекращение обязательств по договору ипотеки по основанию досрочного взыскания без прекращения обязательств по договору займа от <дата>, является юридически необоснованным.

Также надлежит отметить, что по сведениям из ЕГРН по состоянию на <дата>, и это подтверждается отзывом третьего лица, участвующего в деле Управления Росреестра по <адрес> Эл государственной регистрации ипотеки по договору залога объекта недвижимого имущества от <дата> не производилось, сведения в ЕГРН не занесены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при исследовании и оценке доказательств установлено, что истцом Федоровым А.В., в подтверждение обстоятельств, на которых основан иск к Белкову Е.М., к исковому заявлению приложены незаверенные надлежащим образом копии договора беспроцентного займа, договора залога, расписки от <дата>, копия претензии от <дата>, копия договора дарения квартиры от <дата>, копия выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости по состоянию на <дата>.

Подлинники указанных документов, либо надлежаще заверенные копии названных документов, не представлены, а потому, такие копии нельзя признать допустимыми доказательствами, иных доказательств не представлено. Решение, основанное на недопустимых доказательствах будет противоречить выше приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, наличие которых позволило бы исключить возможность поступления истцу денежной суммы в возврат предоставленного займа, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Спор по поводу прекращения права собственности ответчика в отношении названной выше квартиры, истцом также не инициировался, требование о прекращении такого права истцом не предъявлялось, как не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности истца Федорова А.В. на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает иск Федорова А.В. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Федорова А. В. к Белкову Е. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на предмет залога по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий     Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 12 мая 2023 года.