Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2021 от 06.07.2021

Мировой судья судебного участка <номер>

Советского судебного района г.Владивостока Каверзина А.А.

Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» сентября 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственных обвинителей Борисова Р.Д., Сологуб К.Е., Смирновой В.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 27.09.2021) Дутова Л.В.

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Зарезина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката ВАА, апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г.Владивостока Югая А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым Зарезин Ю. В., родившийся <дата> в г.Владивосток, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее специальное образование, работающий директором <данные изъяты>, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не судимый, освобожден от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей со сроком уплаты 30 дней с даты вступления постановления в законную силу,

доложив дело, изучив апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление и.о. прокурора района, заслушав помощников прокурора, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы своего представителя, Зарезина Ю.В. и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> уголовное дело, поступившее в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Зарезина Ю.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего не согласна с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку потерпевший считает вышеназванное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, напротив, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, потерпевший не был извещен о судебном заседании, что лишило его права на участие в судебном разбирательстве.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку судом при вынесении постановления нарушены как положения уголовно-процессуального закона, так и неправильно применен уголовный закон. В частности в представлении указано на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельству возмещения причиненного преступлением ущерба в разрезе примечания 2 к ст.145.1 УК РФ, кроме того, не разрешена судьба арестованного имущества.

Иных апелляционных доводов в жалобе и представлении не содержится, дополнительных апелляционных жалоб и представлений, а также возражений на апелляционную жалобу и преставление, не поступало.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего представителя, полагал отсутствующими основания для освобождения от уголовной ответственности Зарезина Ю.В., поскольку последним не совершено никаких действий, направленных на восстановление прав потерпевшего, задолженность по заработной плате погашена в рамках исполнительного производства по решению суда, общественная опасность преступления при этом не уменьшена. Относительно его извещения о дате судебного заседания потерпевший пояснил, что судом извещался посредством телефонной связи, при этом не имел возможности записать информацию, в связи с чем, просил работника судебного участка направить в его адрес повестку, полагал о назначении слушания на иную дату, явившись в которую, узнал о рассмотрении дела в его отсутствие, повестка в его адрес не поступала.

Зарезин Ю.В. и его защитник просили апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление, оставить без изменения, указав, что по делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, при любом исходе, Зарезин Ю.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. Вместе с тем, полагали доводы апеллянтов не подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку довод стороны государственного обвинения о не разрешении вопроса об арестованном имуществе Зарезина Ю.В., основанием к отмене постановления мирового судьи не является, способ возмещения вреда (добровольно либо в принудительном порядке) для целей ст.78 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, не имеет значения, как не имеет значения согласие на такое прекращение потерпевшего по делу. Мировой судья, при принятии решения о прекращении в отношении Зарезина Ю.В. уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера, с соблюдением требований УПК РФ провел судебное следствие, и, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, исследовав все необходимые аспекты, принял оспариваемое постановление, с которым сторона защиты согласна в полном объеме, а мера уголовно-правового характера Зарезиным Ю.В. уже исполнена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность решения суда первой инстанции, при этом, согласно ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Зарезину Ю.В. вменено совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, то есть полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

В частности, согласно постановлению старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ПАС и установочной части постановления мирового судьи, Зарезин Ю.В., являясь единственным участником и руководителем <данные изъяты>, в период свыше 2 месяцев с <дата> по <дата>, не выплатил в полном объеме работнику Потерпевший №1, уволенному с <дата>, причитающиеся ему при увольнении суммы в размере 201 988,02 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 41 589,33 рублей компенсации на задержку указанной выплаты, имея при этом реальную возможность их выплаты, однако, направляя, находившиеся на расчетных счетах Общества денежные средства, по своему усмотрению на иные текущие нужды предприятия.

Дело с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Зарезина Ю.В. к мировому судье поступило <дата>.

По результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, Зарезин Ю.В. освобожден от уголовной ответственности, к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, согласно материалам уголовного дела был извещен о судебном заседании посредством телефонограммы, в которой возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Зарезина Ю.В., обязался явиться в судебное заседание. В судебном заседании мировым судьей выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего, при отсутствии возражений сторон, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания в суд от потерпевшего не поступало.

С учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании относительно способа и обстоятельств его извещения сотрудником аппарата мирового судьи, в ходе телефонного разговора с которым ему была сообщена иная дата судебного заседания, в которую он явился на судебный участок, где ему стало известно о рассмотрении дела двумя днями ранее, также он просил направить в его адрес повестку на бумажном носителе, поскольку записать сообщаемые ему сведения у него в момент звонка не было возможности, повестка в его адрес не поступала, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о выяснении мировым судьей причин неявки потерпевшего в судебное заседание, при том, что в телефонограмме последний выразил свое отношение к ходатайству следователя, пояснив дословно «против прекращения уголовного дела», выразив также намерение явиться в судебное заседание, суд полагает о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего при таких обстоятельствах, нарушающим его процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ.

Тем самым потерпевший был лишен возможности довести до сведения суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому делу.

При этом, в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд действительно вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса, если установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Оценка выраженной в телефонограмме позиции потерпевшего мировым судьей в постановлении не приведена.

Лишение потерпевшей стороны гарантированного законом права участия в суде первой инстанции признается существенным нарушением норм УПК РФ.

В связи с этим в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обоснование принятого судом первой инстанции решения, указано на согласие Зарезина Ю.В. на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласие Зарезина Ю.В. с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение им ущерба и заглаживание вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений ст.76.2 УК РФ, судам следует учитывать, что задачами УК РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений. В зависимости от особенностей объекта посягательства преступление причиняет вред (или создает угрозу причинения вреда) потерпевшему, обществу или государству, что учитывается при конструировании состава конкретного преступления.

В целях реализации указанных задач, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства. При этом в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым или подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех конституционных прав гражданина, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Зарезина Ю.В. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого подозревается Зарезин Ю.В., направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем остались непроверенными и не получили оценку в постановлении суда факты того, что права Потерпевший №1 были восстановлены и взыскание в его пользу положенных при увольнении невыплаченных установленных законом выплат было произведено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда. Не дана оценка тому, насколько такое возмещение причиненного ущерба свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду прийти к выводу о том, что самим Зарезиным Ю.В. либо по его просьбе другими лицами полностью заглажен вред, причиненный потерпевшему, нейтрализованы вредные последствия преступления, исходя из особенностей преступления, совершение которого вменено Зарезину Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя, не дал оценку всем имеющим для существа заявленного ходатайства обстоятельствам рассматриваемого дела, не указал в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного преступлением, каким образом возмещение ущерба и не конкретизированное в постановлении суда заглаживание вреда повлияло на уменьшение общественной опасности содеянного Зарезиным Ю.В., восстановлены ли права потерпевшего такими действиями.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона и также являются основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость судебного акта, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленные при проверке судебного акта нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу не истек.

Вопреки доводам защитника, сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

Выплата причитающихся Потерпевший №1 сумм произведена в рамках исполнительного производства <дата>, срок давности привлечения к уголовной ответственности Зарезина Ю.В. должен исчисляться с даты не позднее вмененного периода невыплаты причитающихся Потерпевший №1 сумм, то есть с <дата>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует п.п.2-3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.п.1,2 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На территории Советского судебного района г.Владивостока создано 5 судебных участков и предусмотрено 5 должностей мировых судей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт совершения преступления на территории Советского района г.Владивостока, наличие одной должности мирового судьи на судебном участке <номер> Советского судебного района г.Владивостока, учитывая права и интересы граждан РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока, к территориальной юрисдикции которого наиболее приближено место совершения преступления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные недостатки, проверить обстоятельства возмещения ущерба и заглаживания вреда и дать им оценку с учетом позиции сторон по рассматриваемому вопросу, в том числе потерпевшего, государственного обвинителя, обратив внимание, в том числе на довод апелляционного представления о необходимости при вынесении итогового судебного акта по делу, разрешения судьбы арестованного имущества.

Также суду надлежит дать оценку доводу апелляционного представления о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Зарезина Ю.В. по иным основаниям в ключе примечания 2 к статье 145.1 УК РФ, с учетом даты возбуждения уголовного дела и даты возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17-389.18, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ВАА, апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Владивостока Югая А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района от <дата> – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Щербакова А.А.