Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12253/2023 от 26.09.2023

Судья: Морозова Ю.А. Гр.дело № 33-12253/2023

номер дела суда первой инстанции № 2-1916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ПАО «Трансаммиак» о признании незаконным увольнения, изменении формулировку увольнения, признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременному непредставлению сведений и документов, связанных с работой,

по апелляционной жалобе ПАО «Трансаммиак» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В.обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Трансаммиак» о признании незаконным увольнения, изменении формулировку увольнения, признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременному непредставлению сведений и документов, связанных с работой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании трудового договора от 22.05.2020 работал в ПАО «Трансаммиак» в должности <данные изъяты>. В феврале 2023 по результатам анализа сайта ответчика истцу стало известно о его незаконном увольнении ответчиком, поскольку <данные изъяты> ПАО «Трансаммиак» согласно сведениям из ЕГРЮЛ было указано другое лицо. На письменное заявление представителя Иванова А.В. представить какие-либо документы, связанные с работой истца, ответчик не ответил. Истец полагает действия ответчика по его увольнению по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными, поскольку ни закон, ни иные нормативные акты, ни Устав ПАО «Трансаммиак» не содержат в себе положений, регламентирующих процедуру предоставления отпуска руководителю АО. Поэтому истец, одновременно выступая работником и единоличным органом, вправе самостоятельно согласовать самому себе предоставление отпуска, дату начала и окончания такого отпуска, какой-либо дополнительной визы либо иного вида согласования отпуска с Советом директоров не требовалось. Поэтому истец самостоятельно согласовал себе отпуск на период, в общем составляющий по календарю с 05.12.2022 по 24.03.2023, о чем уведомил Совет директоров 03.12.2022. Однако в отсутствие правовых оснований председатель Совета директоров сократил отпуск истца до 7 дней. Законное использование истцом дней отпуска не может квалифицироваться в качестве самовольного ухода в отпуск. Истец также полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку Иванов А.В. сразу же после того, как узнал о ситуации, связанной с его пребыванием в отпуске, предоставил свою позицию с требованием дать объяснения соответствующим лицам по непредставлению ему отпуска в количестве дней, указанных в его заявлении. Однако этого сделано не было, доводы истца не были отражены и в протоколе Совета директоров от 08.02.2023, не была проведена полная и всесторонняя проверка. Истец полагает, что действия отдельных сотрудников ПАО «Трансаммиак» обладают признаками недопустимого саботажа и дискриминации в отношении Иванова А.В. Также просил учесть, что с 2002 года истец не допускал нарушений своих трудовых обязанностей, был награжден почетными грамотами, удостоен звания заслуженный работник.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Иванов А.В. просил суд:

- признать незаконным его увольнение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- изменить формулировку увольнения Иванова А.В. из ПАО «Трансаммиак» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации) с 31.12.2022;

- признать незаконным действие (бездействие) ответчика в части, касающейся несвоевременного не предоставления истцу сведений и документов, связанных с работой, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ (л.д.112 том 2).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2023 года постановлено: «Исковые требования Иванова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Трансаммиак» (ОГРН 1026302004255) № 14-к от 08.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ивановым А.В. (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Изменить формулировку основания увольнения Иванова А.В. из ПАО «Трансаммиак» с "уволен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ" на формулировку "уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации" с 31.12.2022.

Взыскать с ПАО «Трансаммиак» в пользу Иванова А.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ПАО «Трансаммиак» о признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременному непредставлению сведений и документов, связанных с работой – отказать.

Взыскать с ПАО «Трансаммиак» (ОГРН 1026302004255) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО «Трансаммиак» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Иванова А.В., принять по делу новый судебный акт об отказе Иванову А.В. в удовлетворении требований. Ответчик указал, что судом неверно применены нормы материального права, истец уволен за прогула по п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд в нарушение требований закона изменил основание увольнения истца, принял решение о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Между тем, суд вправе изменить формулировку, а не основание увольнения. Увольнение истца за прогул произведено в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения соблюдена. Ответчик при увольнении истца учел тяжесть совершенного проступка и отношения истца к труду, поведение истца и обстоятельства при которых истцом совершены прогулы. Кроме того, судом неверно произведен расчет взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Трансаммиак» по доверенностям Игнатенко А.Н., Шуруто М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали также на то, что Иванов А.В. не имел намерения работать у ответчика, в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого Иванов А.В. привлечен в качестве обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова А.В. по доверенности Рузанов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 22.05.2020 года между ПАО «Трансаммиак» в лице председателя Совета директоров и Ивановым А.В. был заключен трудовой договор № 9, в соответствии с которым истец взял на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества на основании решения Совета директоров Общества от 19.05.2020, срок действия трудового договора был определен сторонами в п. 5.1 – с 31.05.2020 по 30.05.2023 включительно (том 1 – л.д. 96-100).

03.08.2020 между ПАО «Трансаммиак» в лице председателя Совета директоров и Ивановым А.В. к трудовому договору № 9 было заключено дополнительное соглашение № 1 в части срока действия трудового договора: с 31.05.2020 по 30.05.2025 (том 1 – л.д. 101).

10.03.2021 между ПАО «Трансаммиак» в лице председателя Совета директоров и Ивановым А.В. к трудовому договору № 9 было заключено дополнительное соглашение № 2 в части размера ежемесячного оклада (том № 2 - л.д. 105).

04.03.3022 между ПАО «Трансаммиак» в лице председателя Совета директоров и Ивановым А.В. к трудовому договору № 9 было заключено дополнительное соглашение № 3 в части размера ежемесячного оклада, порядка оплаты труда и социальных гарантий (том № 2 - л.д. 106).

03.12.2022 Иванов А.В. обратился к Председателю Совета директоров с заявлениями о предоставлении ему дней отпуска за 2020, 2021, 2022 годы, всего на 85 календарных дней с 05.12.2022 по 23.12.2022, с 26.12.2022 по 30.12.2022, с 09.01.2023 по 13.01.2023, с 16.01.2023 по 20.01.2023, с 23.01.2023 по 10.02.2023, с 13.02.2023 по 17.02.2023, с 20.02.2023 по 24.02.2023, с 27.02.2023 по 03.03.2023, с 06.03.2023 по 06.03.2023, с 07.03.2023 по 24.03.2023 (том 1 – л.д. 112-114). В своем заявлении Иванов А.В. также указал, что на период его отпуска обязанности <данные изъяты> возложить <данные изъяты> Старшова Н.В. Указанные заявления были зарегистрированы в отделе кадров 05.12.2022.

Согласно электронному письму, направленному председателем Совета директоров Шаблинским А.А., Иванову А.В. был согласован отпуск сроком на 7 дней (том 1 – л.д. 115).

Приказом № 438 от 05.12.2022 Иванову А.В. был предоставлен отпуск сроком на 7 календарных дней (том 1 – л.д. 116).

12.01.2023 на заседании Совета директоров ПАО «Трансаммиак» было принято решение о назначении служебной проверки об исполнении <данные изъяты> Ивановым А.В. обязанностей в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами Общества, в частности установления причин его отсутствия на рабочем месте в период с 12.12.2022 по дату фактического выхода, создана комиссия по проведению указанной служебной проверки и определены ее полномочия (том 1 – л.д. 129-131).

08.02.2023 на заседании Совета директоров Общества были рассмотрены и приняты к сведению заключение комиссии по проведению служебной проверки на предмет исполнения <данные изъяты> Ивановым А.В. своих трудовых обязанностей. Также принято решение о применении к Иванову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с выявленным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул). Последним днем исполнения полномочий <данные изъяты> Ивановым А.В. и его последним рабочим днем считать 30.12.2022 (том 1 – л.д. 43-45).

Приказом № 14-к от 08.02.2023 трудовой договор с Ивановым А.В. был прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, с выплатой денежной компенсации за 80.81 календарных дня неиспользованного ежегодного отпуска (том 2 – л.д.107).

Согласно справке № 09/784 от 25.05.2023 Иванову А.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 83,67 дней в сумме 1089401,99 руб., денежные средства с учетом удержаний были перечислены на карту Иванова А.В. (том 1 – л.д. 42).

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о необходимость дать письменные объяснения, объяснения Иванова А.В. от 31.01.2023, протокол заседания Совета директоров Общества от 08.02.2023 (том 2 - л.д. 107). С приказом работник ознакомлен не был ввиду отсутствия на рабочем месте.

Истец, оспаривая приказ о своем увольнении из ПАО «Трансаммиак» пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылается на то, что он, одновременно выступая работником и единоличным исполнительным органом, вправе как самостоятельно согласовать самому себе предоставление отпуска, так и определить дату начала и дату окончания такого отпуска в том случае, если порядок его определения не регламентирован локальными документами ПАО «Трансаммиак».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (часть 2 статьи 69 ФЗ № 208-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В п. 10.3 Устава ПАО «Трансаммиак» указано, что к компетенции исполнительного органа относятся все вопросы текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к полномочиям общего собрания акционеров или Совета директоров Общества.

При этом генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.10.5).

Учитывая, что среди вопросов, отнесенных к полномочиям общего собрания акционеров или Совета директоров Общества, отсутствуют вопросы, связанные с кадровой политикой, в том числе вопросы предоставления отпусков работникам или генеральному директору, данные полномочия отнесены непосредственно к генеральному директору.

Согласно пункту 4.2 трудового договора генеральному директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск может быть предоставлен в любое время в течение года по соглашению сторон.

В ПАО «Трансаммиак» на 2022 год был утвержден график отпусков, согласно которому у Иванова А.В. запланировано 17 дней отпуска в марте и 17 дней отпуска в августе (том 1 – л.д. 102-111). Указано также на необходимость предоставления заявления об отпуске в бюро по учету кадров за две недели до начала отпуска. Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что у истца имелись ранее неиспользованные дни отпуска за предыдущие периоды. Однако на основании заявления Иванова А.В. от 03.12.2022 о предоставлении ему отпуска в общем количестве 85 календарных дней приказом № 438 от 05.12.2022 был предоставлен отпуск сроком на 7 календарных дня.

Из анализа представленных документов, норм закона, регулирующих полномочия единоличного исполнительного органа в акционерном обществе, следует, что заключенный с Ивановым А.В. трудовой договор № 9 от 22.05.2020 не содержит условий об обязательном согласовании отпуска <данные изъяты> с Советом директоров Общества, такие положения, регламентирующие процедуру предоставления отпуска руководителю акционерного общества, не содержат ни Гражданский кодекс РФ, ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон № 208-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты.

Таким образом, Иванов А.В., одновременно выступая работником и единоличным исполнительным органом Общества, вправе как самостоятельно согласовать самому себе предоставление отпуска, так и определить дату начала и дату окончания такого отпуска, поскольку порядок его определения не регламентирован локальными документами ПАО «Трансаммиак», что и было им сделано при написании заявлений о предоставлении такого отпуска 03.12.2022 без какого-либо предварительного согласования. О таком праве генерального директора Общества самостоятельно принимать решения о предоставлении отпуска самому себе также указал Роструд в своем Письме от 11.03.2009 N 1143-ТЗ.

В основу принятого работодателем решения об увольнении Иванова А.В. по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ легли, в том числе акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 09.01.2023 по 13.01.2023, с 16.01.2023 по 20.01.2023, с 23.01.2023 по 27.01.2023 (том 1 – л.д.133-146), уведомления о необходимости дать объяснения с 09.01.2023 по 13.01.2023, с 16.01.2023 по 20.01.2023, с 23.01.2023 по 27.01.2023 (том 1 – л.д.147-157).

В своем заявлении от 31.01.2023 на полученные им уведомления от начальника бюро кадров Иванов А.В. указывает, что находится в отпуске, и требует предоставить ему объяснения, по какой причине поданные им 03.12.2022 заявления о предоставлении отпуска не были зарегистрированы (том 1 – л.д.160). Ответ либо какие-то документы работодателем на это заявление направлены не были, несмотря на то, что по состоянию на 31.01.2023 Иванов А.В. продолжал занимать должность <данные изъяты> (Цымбалюк С.В. был назначен на должность <данные изъяты> с 09.02.2023).

Законодатель не предусмотрел такой возможности работодателю сокращать дни отпуска, запрашиваемых работником организации, при наличии у работника права на такое количество дней.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований, по которым отпуск длительностью 85 дней, не был предоставлен Иванову А.В., а потому действия работодателя в лице председателя совета директоров ПАО «Трансаммиак» по выборочному предоставлению дней отпуска Иванову А.В. в виду отсутствия соответствующих полномочий, не основаны на законе.

То обстоятельство, что истец решил использовать имеющиеся у него за ранее отработанное время дни отпуска вне утвержденного в Обществе графика, в данном случае не может служить основанием для оценки действий истца как прогул. Работодатель не включил имеющиеся у истца дни отпуска за ранее отработанное время в график отпусков, что не может являться ограничением прав истца по использованию предоставленным ему законом правом на отпуск.

При таких обстоятельствах, законное использование Ивановым А.В. дней отпуска, не требующих согласования ввиду выполнения истцом функции единоличного исполнительного органа Общества, не может быть квалифицировано в качестве самовольного ухода в отпуск, а потому его отсутствие на рабочем месте в дни, зафиксированные в актах, положенных в основу в приказ об увольнении, не являлось прогулом.

Доводы ответчика о том, что истец не планировал возвращаться на работу ввиду возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств № 07-2023 от 22.01.2023(том 1 – л.д. 122-123), судом не приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела не установлены вступившим в законную силу приговором суда, истец был уволен ответчиком за прогул, а не по иной статье ТК РФ, предусматривающей изучение судом обстоятельств хищения денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно части 3 статье 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснениями, приходит к выводу о том, что с Ивановым А.В. трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконным является приказ ПАО «Трансаммиак» № 14-к от 08.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ивановым А.В. (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Признав незаконным приказ от 08.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ивановым А.В. (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности генерального директора, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, не позволяющей в данном случае суду выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу об изменении формулировки увольнения Иванова А.В. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с 31.12.2022.

Ивановым А.В. также заявлены требования о признании незаконным действий (бездействий) ПАО «Трансаммиак» по непредставлению запрашиваемых сведений и документов, связанных с работой, в порядке и сроки, предусмотренные положениями ст. 62 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 в адрес ПАО «Трансаммиак» было направлено заявление от имени Иванова А.В. за подписью его представителя по доверенности Рузанова Д.А. о предоставлении сведений и ознакомлении с документами, связанных с работой Иванова А.В., вместе с копией доверенности на представителя (том 1 – л.д.24-25). Указанное заявление было получено ПАО «Трансаммиак» 30.03.2023 (том 1 - л.д.26).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в этой части, указывает, что ответ на указанное заявление дан не был, поскольку заявление не было подписано самим работником.

Анализируя нормы права, суд исходит из того, что связанные с работой документы носят личный характер, а потому их предоставление в соответствии со ст. 62 ТК РФ по заявлению, лично подписанному работником, либо представителем, полномочия которого четко оговорены в соответствующим образом оформленной доверенности, дополнительно защищают права и охраняемые законом интересы лица, как работника.

Из выданной 06.03.2023 Ивановым А.В. доверенности Рузанову А.В. следует, что такие полномочия по получению сведений, связанных с работой Иванова А.В., не закреплены. Указанная доверенность содержит в себе подробное описание иных полномочий Рузанова Д.А. и Матвеева Е.В., в том числе на представление интересов Иванова А.В. в суде, в органах по рассмотрению трудовых споров и проч. Отсутствие указания на возможность представителями получения сведений, связанных с работой Иванова А.В., в соответствии со ст. 62 ТК РФ в выданной 06.03.2023 доверенности, суд расценивает, как конкретное волеизъявление работника, поскольку гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение определенными полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Таким образом, в адрес ответчика заявления о предоставлении сведений и ознакомлении с документами, связанных с работой подписанное работником Ивановым А.В. либо уполномоченным на то лицом, не поступало, а потому действия по непредставлению Рузанову Д.А. документов, связанных с работой Иванова А.В., соответствовали закону.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу все запрашиваемые в заявлении от 23.03.2023 документы, связанные с работой Иванова А.В., были получены представителем истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действия работодателя по увольнению истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являются неправомерными, и нарушают права истца как работника, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Решение суда в части отказа Иванову А.В. в удовлетворении исковых требований не обжалуется сторонами и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

Проверяя законность решения суда в части удовлетворения исковых требований Иванова А.В., судебная коллегия не соглашается с решением суда в указанной части.

Как видно из материалов дела, Иванов А.В. работал в ПАО «Трансаммиак» по срочному трудовому договору от 22.05.2020 г., занимал руководящую должность – <данные изъяты> (л.д.16-23 том 1). Согласно условиям трудового договора истец подчинялся общему собранию акционеров и Совету директоров Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в Обществе не имеется локального акта, которым регламентирован порядок предоставления отпуск <данные изъяты>. Однако, в Обществе сложился определенный порядок решения данного вопроса.

Как следует из представленных суду в суду первой и апелляционных инстанции документов за предыдущие периоды времени - заявлений и приказов, <данные изъяты> ПАО «Трансаммиак» Иванов А.В. обращался с заявлением о предоставлении отпуска к Председателю Совета директоров ПАО «Трансаммиак» (в разные периоды это были Старшов И.В. или Шаблинский А.А.), которые ставили резолюцию на заявлении Иванова А.В. и подписывали приказ о предоставлении очередного отпуска, с которым Иванов А.В. знакомился под подпись.

Указанные выше обстоятельства подтверждены обеими сторонами в суде апелляционной инстанции.

03.12.2022 г. Иванов А.В. также написал заявление на имя Председателя Совета директоров ПАО «Трансаммиак» Шаблинскому А.А. о предоставлении отпуска за 2020 год согласно Трудовому кодексе Российской Федерации и трудовому договору на 34 календарных дня: с 05.12.2022 г. по 23.12.2022 г. в количестве 19 календарных дней, с 26.12.2022 г. по 30.12.2022 г. в количестве 5 календарных дней, с 09.01.2023 г. по 13.01.2023 г. в количестве 5 календарный дней, с 16.01.2023 г. по 20.01.2023 г. (л.д.47 том 1). На указанном заявлении Иванов А.В. проставил резолюцию о возложении обязанности <данные изъяты> Старшова Н.В.

В тот же день 03.12.2022 г. Иванов А.В. на имя Председателя Совета директоров ПАО «Трансаммиак» Шаблинского А.А. написал еще два заявления о предоставлении ему отпуска за 2021 год на 34 календарных дня с 23.01.2023 г. по 06.03.2023 г. (за исключением выходных дней суббота и воскресенье) и 2022 год на 17 календарных дней с 07.03.2023 г. по 24.03.2023 г. (л.д.48, 49 том 1).

На всех трех заявлениях стоит штамп входящего номера от 05.12.2022 г. При этом, резолюция Председателя Совета директоров ПАО «Трансаммиак» не проставлена. Как следует из электронного письма от 05.12.2022 г., направленного Шаблинским А. в адрес ПАО «Трансаммиак», заявления Иванова А.В. на отпуск согласованы на 7 дней (л.д.50 том 1). После получения письма Обществом, 05.12.2022 г. Старшовым Н.В. на письме проставлена резолюция об оформлении отпуска Иванову А.В. на 7 дней на основании полученного по электронной почте согласования Председателем Совета Директоров ПАО «Трансаммиак» Шаблинским А.А.

Согласно приказу от 05.12.2022 г., подписанному <данные изъяты> ПАО «Траснсаммиак» Шаблинским А.А., <данные изъяты> Иванову А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 05.12.2022 г. по 11.12.2022 г. (л.д.82 том 1). С данным приказом Иванов А.В. не был знакомлен под роспись, поскольку отсутствовал на рабочем месте.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Иванов А.В. 03.12.2022 г. (суббота) оставил три заявления на предоставление ему отпуска на своем рабочем месте, ни с кем их не согласовывал, и больше работе не появлялся. Заявления были обнаружены в понедельник утром помощником Иванова А.В. и переданы руководству. Приказ о предоставлении 7 дней отпуска был направлен Иванову А.В. по мессенджеру «ватсап».

Из материалов дела видно и не оспаривалось истцом, что впоследствии Иванов А.В. на работу не выходил.

Иванов А.В. ссылался на то, что он находился в отпуске, однако данный довод опровергается материалами дела. Как указано выше, Иванов А.В. в одностороннем порядке написал заявления на отпуск на имя Председателя Совета директоров ПАО «Трансаммиак», перестал выходить на работу и не удостоверился, что ему отпуск согласован и предоставлен, несмотря на то, что порядок предоставления отпуска <данные изъяты> сложился в ПАО «Трансаммиак». Ранее Иванов А.В. всегда писал заявления на отпуск на имя Председателя Совета директоров Общества, который согласовывал отпуск <данные изъяты> Иванову А.В., издавал приказ о предоставлении отпуска и Иванов А.В. с приказами знакомился под роспись. Однако, в этот раз Иванов А.В. поступил иначе, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции, указав, что Иванов А.В. сам себе руководитель и вправе предоставлять себе отпуск. При этом, суд сделал противоречивый выводу о том, что руководство Общества необоснованно не включило дни отпуска истца в график отпусков. Однако, как видно из материалов дела, подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем ответчика, Иванов А.В., как <данные изъяты>, сам утверждал графики отпусков (л.д.102-110 том 1).

В связи с отсутствием Иванова А.В. на рабочем месте, были составлены многочисленные акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, начиная с 09.01.2023 г. по 25.01.2023 г., подписанные должностными лицами (л.д.133-146 том 1). Факт отсутствия на рабочем месте Иванов А.В. не отрицал.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО «Трансаммиак» от 12.01.2023 г. принято решение о создании комиссии по проведению служебного расследования и определении ее полномочий на предмет исполнения <данные изъяты> ПАО «Трансаммиак» Ивановым А.В. обязанностей в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами Общества, в частности установления причин его отсутствия на рабочем месте в период с 12.12.2022 г. по дату фактического выхода. Указанным протоколом заседания Совета директоров ПАО «Трансаммиак» от 12.01.2023 г. Председателем комиссии назначен <данные изъяты> Щеглов А.Н. (л.д.129-131 том 1).

И.о.генерального директора ПАО «Трансаммиак» Старшовым Н.В. издан приказ № 11 от 13.01.2023 г. о создании комиссии для проведения служебной проверки в целях установления обстоятельств ненадлежащего исполнения <данные изъяты> Ивановым А.В. обязанностей в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами Общества и решением Совета директоров ПАО «Трансаммиак» от 12.01.2023 г. В состав комиссии, в том числе включен в качестве Председатель комиссии – <данные изъяты> Щеглов А.Н. (л.д.132 том 1).

Во исполнение решения заседания Совета директоров ПАО «Трансаммиак» от 12.01.2023 г. и приказа № 11от 13.01.2023 г., <данные изъяты> ПАО «Трансаммиак» Щегловым А.Н. в адрес <данные изъяты> ПАО «Трансаммиак» Иванова А.В. направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, начиная с 09.01.2023 г. (л.д.156 том 1). Уведомления направлены Иванову А.В. по электронной почте (л.д.159 том 1).

Факт получения уведомлений Ивановым А.В. не оспаривался. Наоборот, в письме от 31.01.2023 г. Иванов А.В. указал, что на мессенджеры Ватсап и Вайбер в его адрес поступили уведомления за подписью <данные изъяты> ПАО «Трансаммиак» Щегловым А.Н. Иванов А.В. в своем ответе выражает крайнее удивление и возмущение, что Щеглов А.Н., как подчиненное ему должностное лицо, дает ему указания о предоставлении объяснений. Иванов А.В. указал на то, что он находится в законном отпуске, писал заявления на отпуск (л.д.160 том 1).

Из протокола заседания Совета директоров ПАО «Трансаммиак» от 08.02.2023 г. следует, что по результатам проверки на предмет исполнения <данные изъяты> Ивановым А.В. своих трудовых обязанностей, в связи с выявленным грубым нарушением последним трудовых обязанностей (прогул), принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. <данные изъяты> Щеглову А.Н. поручено издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ивановым А.В., ознакомить его с приказом. На должность <данные изъяты> назначен Цымбалюк С.В. (л.д.162-165 том 1).

Согласно приказу № 14-к от 08.02.2023 г. Иванов А.В. уволен с должности <данные изъяты> ПАО «Трансаммиак» по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.161 том 1).

В адрес Иванова А.В. отделом кадров Общества направлялась копия приказа о расторжении трудового договора от 08.02.2023 г. № 14-к и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте (л.д.166-168 том 1).

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. за трудовой книжкой в отдел кадров не явился, согласие на ее отправление почтой не предоставил.

17.05.2023 г. на основании постановления следователя СУ СК РФ по Самарской области произведена выемка личного дела Иванова А.В., бывшего <данные изъяты> ПАО «Трансаммиак», в том числе оригиналы трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку, в связи с возбужденным уголовным делом (л.д.53-63, 120-128 том 1). Согласно представленному суду апелляционной инстанции постановлению следователя Безенчукского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 15.09.2023 г. Иванов А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца за прогул было законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена, учтено предыдущее отношение к труду, тяжесть и обстоятельства совершенного проступка. Оснований для признания приказа об увольнении за прогул незаконным и изменении формулировки увольнения не имеется.

При этом, истец Иванов А.В. не просит восстановить его на работе, не намерен работать у ответчика, не просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а просит изменить основание увольнения на п.2 ст.278 ТК РФ. между тем, данные требования не основаны на законе. Суд не вправе изменять основание увольнения.

В связи с тем, что нарушение трудовых права Иванова А.В. не установлено, то правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Иванова А.В. и принять новое решение об отказе в иске, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей также не имеется. Апелляционная жалоба ПАО «Трансаммиак» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Иванова А.В..

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «Трансаммиак» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: