Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2023 от 17.07.2023

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием

истца Жукова Д.А.,

представителя ответчика УМВД России по Волгоградской области Мельниковой О.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Егорова К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жукова Д. В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, связанных с расходами в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Д.В. по ст. 12.6 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом, понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 201,67 руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 10000 рублей расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жукова Д.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Жукова Д.В. убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 201,67 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков отказано.

Возвращена Жукову Д. В. уплаченная госпошлина в размере 1100 руб.

Не согласившись указанным решением, ответчиком ГУ МВД России по Волгоградской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать.

Истец Жуков Д.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду Мельникова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Егоров К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, третье лицо, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Плохих Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по названной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Д.В. по ст. 12.6 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из содержания указанного решения суда, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду при принятии решения о привлечении Жукова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ не выполнены требования ст. 28.8 КоАП РФ, предусматривающей обязанность должностного лица составить протокол об административном правонарушении и направить его в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Указанное бездействие должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, как это указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением процессуальных прав Жукова Д.В., установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ права на защиту. Учитывая изложенное, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Плохих А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом.

Учитывая то обстоятельство, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил требования частично и взыскал за счет средств казны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы в размере 5000 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходил из принципа разумности, справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца Жукова Д.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела и взыскал за счет средств казны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального и установленных по делу обстоятельствах.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

По смыслу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию в пользу истца расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, исходя из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду при принятии решения о привлечении Жукова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ существенно нарушены процессуальные права Жукова Д.В., то есть, не выполнены требования ст. 28.8 КоАП РФ, предусматривающей обязанность должностного лица составить протокол об административном правонарушении и направить его в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что мировым судьей правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░