Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 22.09.2023

Изготовлено 07.11.2023 г.

Дело № 11-137/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.2-1111/2023

УИД: 76MS0022-01-2023-002040-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонидова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля от 01 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Миханко Николая Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Леонидова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Миханко Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., всего 6400 руб.»,

установил:

Миханко Н.С. обратился в судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к Леонидову Д.А. о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2023 г. Миханко Н.С. ошибочно перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на счет банковской карты клиента ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона, принадлежащего ответчику Леонидову Д.А. Часть указанной суммы в размере 2000 рублей ответчиком была добровольно истцу возвращена. Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО, с которым заключил договор об оказании юридических услуг, в рамках которого оплатил услуги представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Леонидов Д.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Леонидов Д.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Миханко Н.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01.08.2023 г. указанным требованиям отвечает.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на нормах материального права – ст.ст. 453 ГК РФ, 1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ. Фактические обстоятельства установлены судом правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что Миханко Н.С. обратился к своему знакомому Леонидову Д.А. с просьбой купить для автомобиля истца запасную часть – предохранитель. С этой целью 20.05.2023 г. он перевел денежные средства двумя платежами в размере 180 рублей и 3000 рублей на счет банковской карты клиента ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона, принадлежащего ответчику Леонидову Д.А. Стоимость предохранителя составила 65 рублей. Леонидов Д.А. возвратил по средствам безналичного перевода Миханко Н.С. 2000 рублей. Денежная сумма в размере 1000 рублей до настоящего момента ответчиком Миханко Н.С. не возвращена.

Разрешая спор, учитывая, возникшие между сторонами правоотношения – фактические договорные отношения поручения на приобретение за счет истца товара – запасной части, мировой судья исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости услуг ответчика Леонидова Д.А. по поиску и подбору детали для истца, поэтому суд полагает установленным, что при приобретении предохранителя по цене 65 рублей, сумма, перечисленная истцом в размере 180 рублей и не оспоренная сторонами, включает в себя и расходы, понесенные Леонидовым Д.А. по оказанию услуги истцу, остальная сумма в размере 3000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку им не доказаны фактически понесенные расходы. Данная позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Как указывает Леонидов Д.А., денежные средства в размере 1000 рублей являются его транспортными расходами, связаны с поиском необходимой запасной части для истца. Вместе с этим, какая-либо договоренность по данному поводу между сторонами отсутствовала, соответствующие доказательства в подтверждение изложенного ответчиком довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для признания оспариваемого судебного акта незаконным и его отмене.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании, обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░