Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 16.06.2023

                                 №11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 12 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по иску Семенченко Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», Горбунов Л.А., Еременкова Е.Н., а также финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Агафонову А.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование требований указал, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства <данные изъяты> госзнак № Агафонов А.С. допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, госзнак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафонова А.С. В результате ДТП, принадлежащее на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, госзнак №, получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Агафонова А.С. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №. ** ** **** обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления, ** ** **** произведена выплата страхового возмещения 27200 рублей, при этом согласия на выплату не давал, и обратился с претензией. ОАО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии договора с СТО, в связи с чем, не выдало направление на ремонт. По результатам обращения к финансовому уполномоченному, ** ** **** вынесено решение об удовлетворении требований частично: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 17800 руб.; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение оставлено без рассмотрения. Решение финуполномоченного страховой компанией исполнено ** ** ****. С решением финуполномоченного не согласен, ответчик не предлагал ремонт на СТО, согласия на выплату не давал, обращался с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, следовательно, досудебный порядок соблюден. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 57221 руб., с учетом износа 45000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 45000 рублей, со страховой компании подлежит взысканию 12221 рублей. Срок выдачи направления на ремонт истек ** ** ****, с ** ** **** подлежит взысканию неустойка. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 30788 рублей, подлежащая взысканию с виновника Агафонова.

** ** **** мировым судьей принят отказ Семенченко Н.В. от исковых требований к Агафонову А.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере 30788 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на составление и подачу искового заявления. Производство по делу по иску Семенченко Н.В. к Агафонову А.С. прекращено.

Решением мирового судьи от ** ** **** исковые требования Семенченко Н.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семенченко Н.В. страховое возмещение 12 221 рублей, неустойку 31 241,21 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 23 231,11 рублей, представительские расходы в общей сумме 2500 рублей: за составление претензии 500 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному 1000 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, а всего 72 193 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенченко Н.В. отказано. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета МО г.Бузулука в размере 1803,87 рублей.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда от ** ** **** решение мирового судьи от ** ** **** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** апелляционное определение от ** ** **** в части оставления без изменения решение мирового судьи от ** ** **** о взыскании штрафа отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Рассматривая апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в это части, суд приходит к следующему выводу.

Так, заявитель в своей жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф с неустойки и компенсации морального вреда, а также не применена ст.333 ГК РФ к штрафу по заявленному ими ходатайству.

В судебное заседание представители АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», истец Семенченко Н.В., третьи лица Еременкова Е.Н., Горбунов Л.А., АО «СК «Астро-Волга», не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном исчислении мировым судьей суммы штрафа, при этом обоснованность его взыскания установлена ранее как судом апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции.

Из резолютивной части решения мирового судьи следует, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семенченко Н.В. взыскан штраф в размере 23231,11 руб. При этом взысканная сумма страхового возмещения составила 12 221 руб. В мотивировочной части решения мирового судьи отсутствуют выводы относительно разрешения требований о взыскании штрафа, его расчет, а также ссылки на закон, подлежащий применению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего –физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в составе страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Названные положения закона судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате, во внимание не приняты.

Так, штраф в размере 23 231,11 рублей мировым судьей исчислялся, исходя из следующих сумм: 50% от (12221 (страховое возмещение)+31241,21(неустойка)+3000 (компенсация морального вреда).

Вместе с тем, согласно вышеназванным положениям закона верным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика, является 6 110,50 рублей, исходя из 50% от суммы страхового возмещения (12221руб.).

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменится и составит 55 072,71 рублей (12221руб.+31241,21руб.+3000руб.+6110,50руб.+2500 руб.).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к размеру штрафа ст.333 ГК РФ.

Штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа (неустойки).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ((пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) п.75)).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер штрафа и его незначительный размер, соотношение сумм штрафа и подлежащей взысканию суммы, длительности неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом взысканный размер не будет нарушать баланс интересов сторон.

    Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика. АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств несоразмерности штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в части взыскания штрафа – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по иску Семенченко Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», Горбунов Л.А., Еременкова Е.Н. и финансового уполномоченного – изменить в части размера взысканного штрафа с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семенченко Н.В., изложить в этой части абз. 2 резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:

«взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семенченко Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 110,50 рублей», а также изменить общий размер взысканной суммы с 72 193,32 рублей на 55 072,71 рублей.

Судья Е.А. Борисова

Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела №2-1075/13/2022, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области.