Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2018 ~ М-251/2018 от 15.05.2018

Дело № 2- 258/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово РМ 28 сентября 2018 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мартыновой А.И.,

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием в деле: истца Янгляева А.Г., его представителя по доверенности 13АА 0800031 от 14. 03. 2018 года Салькаевой Д.Р.,

ответчика Макарова А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгляева А.Г. к Макарову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Янгляев А.Г. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании долга в сумме 265 065 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что 11. 05. 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ, указанных в п. 1.4 договора, которые должны быть выполнены в течение 50 календарных дней, т. е. до 30. 06. 2017 года.

Стоимость строительных работ по договору составляет 450 000 руб. Ответчику была выплачена сумма 405 000 руб., что подтверждается расписками последнего о получении денежных средств.

В претензии истца, направленной ответчику 30. 09. 2017 года, содержалось требование выполнить работы согласно п.1.4 договора подряда до 10. 10. 2017 года.

В своем письме от 09. 10. 2017 года Макаров А.В. просил отложить срок выполнения работ до 16. 10. 2017 года.

Истец указывает, что на данный момент работы ответчиком в полной мере не выполнены.

В связи с тем, что работы ответчиком Макаровым А.В. не были выполнены в полном объеме, 20. 10. 2017 между истцом и Байбиковым Д.А. был заключен договор подряда на сумму 90 000 руб.

В заявлении истец указывает, что было выявлено, что Макаров А.В. выполнил строительные работы на 250 000 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 265 065 руб. 50 коп., подтвердив требования соответствующим расчетом, затраты на судебные издержки возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Янгляев А.Г. увеличил исковые требования, с учетом размера неустойки в сумме 46 305 руб. 00 коп. за период просрочки с 01. 07. 2017 года по 13. 07. 2017года, в связи с чем просил взыскать с Макарова А.В. 291 306 руб.

В судебном заседании 27. 09. 2018 года истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором, приведя соответствующий расчет, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 307 228 руб. 49 коп., включая сумму неустойки в размере 52 97    2 руб. 49 коп., исходя из того, что неустойка ранее была исчислена на июль 2018 года, а также с учетом выводов судебной строительно - технической экспертизы, расходов на оплату экспертизы в размере 20 897 руб.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Истец Янгляев А.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Салькаева Д.Р., действующая на основании доверенности 13АА 0800031 от 14. 03. 2018 года, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования в сумме 307 228 руб. 49 коп. поддерживает полностью.

Ответчик Макаров А.В., извещенный своевременно и надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, 11 мая 2017 года между истцом Янгляевым А.Г. (заказчик) и ответчиком Макаровым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству (созданию) жилого дома с мансардой размером 6м х 9м на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подряда подрядчик выполняет следующие работы: устройство буронабивного фундамента, кирпичная кладка стен из керамзитобетона, черновые отделочные работы (потолок и пол), устройство двускатной крыши из профнастила, подшивка карнизов деревом.

Работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами (п.1.3).

Подрядчик приступает к выполнению работы по договору с момента его подписания, работы выполняются подрядчиком в течение 50 календарных дней ( п.1.4).

Согласно п.1.3.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 450 000 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик не позднее 2 календарных дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. ( п. 3.5).

Оставшиеся денежные средства в размере 250 000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 календарных дней с момента передачи результата работы заказчику (п. 3.6 договора).

Приемка выполненных работ по настоящему договору оформляется актом приема передачи (п. 4.1).

За нарушение сроков выполнения работы, установленных п. 1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Из акта приема передачи денежных средств по договору подряда от 11.05. 2017 года следует, что Янгляев А.Г. передал Макарову А.В. денежные средства в размере 200 000 руб.

Факт получения ответчиком данной суммы денег подтверждается соответствующей распиской от 11. 05. 2017 года.

Кроме того, истцом Янгляевым А.Г.согласно представленным распискам были переданы ответчику денежные средства в порядке аванса: 11. 05. 2017 года в сумме 50000 руб., 15.05. 2017 года - в сумме 100 000 руб., 19. 05. 2017 года - в сумме 50 000 руб., 19. 08. 2017 г. - в сумме 5000 руб., а всего в сумме 405 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик Макаров А.В.свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, указанные в договоре подряда работы в установленный срок им не выполнены, результат работы по возведению жилого дома не сдан истцу в соответствии с условиями договора.

20.09.2017 года Янгляевым А.Г. была направлена Макарову А.В. претензия с указанием на то, что работы по вышеуказанному договору ответчиком в установленный срок не выполнены, связи с чем предлагалось выполнить работы по договору до 10 октября 2017 года.

Ответчик Макаров А.В. в сообщении на данную претензию сослался на то, что поскольку письмо им получено 06.10. 2017 года, обозначенного выше срока недостаточно для завершения работ, поэтому строительство жилого дома будет завершено в срок до 16. 10. 2017 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, работы по строительству спорного жилого дома согласно вышеназванному договору подряда ответчиком завершены не были. 20. 10. 2017 года между истцом Янгляевым А.Г. и Байбиковым Д.А. был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика по адресу: <адрес> следующие строительные работы: покрытие крыши профнастилом, довершение элементов конструкции крыши мансарды, довершение подшивки карниза крыши деревом, устранение щелей в кирпичной кладке, обустройство продухов в фундаменте, обустройство потолка (чернового), обустройство пола (чернового).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 90 000 руб. и включает компенсацию издержек подрядчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик Макаров А.В. пояснил, что после закупки в июне 2017 года строительных материалов произошло их подорожание, он закупил кирпич на 200 000 руб., залил фундамент, из личных денежных средств оплатил 10000 руб. за металл. Из работ по обустройству пола (чернового) он установил только лаги. Установлены стропила, на них контробрешетка и пленка, оставалось покрыть крышу. Янгляев А.Г. направил ему претензию, но он работы не доделал, так как они не достигли договоренности.

Таким образом, установлено, что работы по завершению строительства жилого дома Янгляева А.Г. по вышеуказанному адресу выполнялись бригадой Байбикова Д.А.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Мордовский региональный экспертно- правовой центр «Фемида», с возложением расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика поровну.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 06. 09. 2018 года № 16-Г-2018, по адресу: <адрес>. возведен объект незавершенного капитального строительства одноэтажный с размерами в плане по наружным измерениям 5,98 x 8,94 м. Высота здания до верха кровли составляет 6,79 м. Общая площадь составляет 53,46 м2. Во время экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, а также со слов Янгляева А.Г., экспертом были установлены фактически виды и объемы работ, выполненные Макаровым А.В., а именно:

1. Устройство буронабивного и ленточного фундамента - 6 м3;

2.Устройствокирпичиной кладки стен из керамзитобетонных блоков- 23,1м3;

3.Устройство лаг (деревянные доски сечением 150x50 мм.) по кирпичным столбикам - 30 м2;

4.Устройство перекрытия из досок сечением 200x50 мм.- 0,649 м3; 5.Устройство крыши (стропильная система, обрешетка, обшивка фронтона) без профилированного настила - 84 м 2.;

6. Подшивка карнизов деревом не выполнялась.

Полный перечень строительно-монтажных материалов приведен в локальной смете №1 приложения к заключению.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 283 260 руб. согласно локальной смете №1 приложения к заключению.

Во время экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, а также со слов Янгляева А.Г., экспертом были установлены фактически виды и объемы работ, выполненные Байбиковым Д. А., а именно:

1.Покрытие крыши профилированным настилом с устройством гидроизоляционной пленки - 84 м2;

2.Укладка лаг по кирпичным столбикам (доски сечением 150x50 мм) -17 м2;

3.Устройство покрытия дощатого из досок толщиной 25 мм. по лагам- 47 м2;

4.Подшивка потолков досками толщиной 25 мм. - 45,8 м2;

5.Подшивка карнизов из крашенных металлических листов -13,6 м ;

6.Заделка швов между керамзитобетонными блоками - 28 м;

7.Устройство обмазочной гидроизоляции фундаментов - 13,4 м2.

Полный перечень строительно-монтажных работ и материалов приведен в локальной смете №2 приложения к заключению.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 111 619 руб. согласно локальной смете №2 приложения к заключению.

В судебном заседании эксперт Ефремов М.В. выводы экспертного заключения полностью подтвердил.

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно- технической экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с выходом на место, противоречий и неясностей не содержит, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства подобных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком Макаровым А.В. товарные чеки № 73 от 14. 05. 20217 года на сумму 72440 руб., №82 от 16. 05. 2017 года на сумму 58680 руб., № 342 от 15. 07. 2017 года на сумму 46160 руб., № 183 от 28. 05. 2017 года на сумму 54800 руб., договор № 135279 от 14. 09. 2017 года в подтверждение факта приобретения строительных материалов на спорный объект, а также договор подряда от 14. 05. 2018 года с Уткиным Г.В. и расписка последнего о получении суммы 190000 руб. за работы, выполненные по указанному договору, суд считает, не опровергают выводов строительно- технической экспертизы относительно объема и стоимости выполненных им работ по возведению данного жилого дома. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, суду не предоставлено.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение конкретного объема и стоимости работ, выполненных на спорном объекте согласно условиям договора подряда, заключенного с Янгляевым А.Г.

Суд также учитывает, что ответчик Макаров А.В. на осмотр спорного объекта 21. 08. 2018 года не явился, хотя должным образом был уведомлен о месте и времени его проведения, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает за основу представленный истцом расчет суммы долга в размере 286 331 руб.49 коп., по состоянию на 27. 09. 2018 года, поскольку он проверен судом, произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора подряда, выводами судебной строительно -технической экспертизы, в связи с чем считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу Янгляева А.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату судебно- строительной экспертизы в размере 20 897 руб. согласно квитанции от 28. 09. 2018 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5851 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 8156 от 04. 04. 2018 года.

Учитывая, что ответчиком Макаровым А.В. оплата расходов на производство судебной строительно - технической экспертизы в соответствии с определением суда от 20. 07. 2018 года не произведена, что следует из заявления экспертного учреждения от 11. 09. 2018 года №84-2018, суд взыскивает с него в пользу АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» оплату на экспертизу в сумме 20 897 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Янгляева А.Г. к Макарову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Янгляева А.Г. задолженность по договору подряда от 11 мая 2017 года в размере 286 331 (двести восемьдесят шесть тысяч триста тридцать один) руб. 49 коп., судебные расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы в размере 20 897 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5851 руб. 00 коп.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации (АНО) Мордовский региональный экспертно - правовой центр «Фемида» оплату на производство судебной строительно - технической экспертизы в размере 20 897 (двадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия А.И. Мартынова