Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2019 ~ М-647/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1449/2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

    с участием истца Татенко Л.П., её представителя Егарминой Т.В., представителя ответчика Васильева А.А. и третьего лица Васильева А.А. – Корниенко В.В.,

22 апреля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татенко Л.П. к Васильеву А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, подписать документы для оформления земельного участка в собственность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татенко Л.П. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, подписать документы для оформления земельного участка в собственность, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Желая оформить право собственности на земельный участок на котором расположен дом неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с целью согласования и подписания им необходимых документов на земельный участок. Однако, ответчик чинит ей препятствия в реализации данного права, уклоняется от подписания документов необходимых для приватизации земельного участка, а именно акта согласования границ земельного участка и межевого плана земельного участка. Тем самым ответчик нарушает её права, как собственника жилого дома, полученного в прядке наследования. Кроме того считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд обязать Васильева А.А. устранить ей, Татенко Л.П., препятствия в пользовании 1/3 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Васильева А.А. подписать документы – акт согласования границ земельного участка и межевой план земельного участка, для оформления приватизации земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; взыскать с Васильева А.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23750 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Татенко Л.П., её представитель Егармина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Татенко Л.П. указала, что в настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в 1/3 доли. Кроме того указала, что ранее вступившим законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность по передачи ей ключей от спорного дома, однако до разрешения настоящих требований она не желает получать ключи от спорного дома, опасаясь провокационных действий от ответчика.

На неоднократные предложения суда реализовать свои процессуальные права, установленные ст. 39 ГПК РФ, а именно указать способа устранения препятствий в пользовании имуществом, Татенко Л.П. пояснила, что поддерживает заявленные ею требования, изменять исковые требования не намерена.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Корниенко В.В. (л.д.35).

Третье лицо Васильев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов Корниенко В.В.

Представитель ответчика Васильев А.А., третьего лица Васильев А.А. - Корниенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Татенко Л.П., полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ранее решением Волжского городского суда от "."..г. удовлетворены в части исковые требования Татенко Л.П., на Васильева А.А. возложена обязанность обеспечить доступ к земельному участку и индивидуальному жилому дому по адресу <адрес>, путем передачи дубликата ключей от запорных устройств. Ответчик неоднократно предлагал истцу принять ключи, от получения которых истец безосновательно отказывается, чем препятствует ответчику исполнить решение суда. В связи с чем судебному приставу исполнителю были переданы ключи для их вручения истцу. "."..г. исполнительное производство было окончено. Вопреки доводам истца, ответчик не препятствует истцу в пользовании имуществом. Относительно требований истца о возложении обязанности подписать документы для оформления земельного участка в собственность, пояснил, что за истцом зарегистрировано право собственности в 1/3 доли, для чего не требовалось оформление приватизационных документов. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданиях истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частю 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежал Васильеву П.Ф. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от "."..г., удостоверенного Волжской ГНК "."..г. номер по реестру 1312.

После смерти которого его супругой Васильевой В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., выданного нотариусом Волжской ГНК, было принято наследство в виде жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №... ("."..г. года).

После смерти Васильевой В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., выданного Волжской ГНК, ее наследниками - сыновьями Васильевым В.П., Васильевым А.П. и дочерью Татенко Л.П. принято наследство в виде жилого дома по 1/3 доли каждым, что подтверждаются копией наследственного дела №....

После смерти Васильева А.П. наследство в виде 1/3 доли жилого дома было принято его сыном Васильевым Андреем Александровичем (третье лицо по делу) на основании свидетельства праве на наследство по закону от "."..г., что подтверждаются копией наследственного дела №....

После смерти Васильева В.П. наследство в виде 1/3 доли жилого дома было принято Васильевым Александром Андреевичем (ответчик по делу) на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от "."..г., что подтверждаются копией свидетельства, и выпиской из ЕГРН.

Таким образом собственниками спорного жилого дома по 1/3 доли каждый являются истец Татенко Л.П., ответчик Васильев А.А., третье лицо Васильев А.А.

При этом титульное право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности третьего лица Васильева А.А. в установленном порядке не зарегистрировано, что однако не умаляет его прав, поскольку имущество в 1/3 доли поступило в его собственность в порядке универсального правопреемства, и не зависти от даты регистрации возникшего права в ЕГРН.

Истец Татенко Л.П., предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, не указала в чем выражается чинение ей препятствий в пользовании спорным имуществом, и каким способом подлежит устранению нарушенное право.

На неоднократные предложения суда конкретизировать предъявленные требования и указать способ устранения препятствий, истец отказался, поддержав заявленные требования.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Требования истца о возложении обязанности на Васильева А.А. устранить препятствия в пользовании 1/3 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование не конкретизировано, и неисполнимо; сформулированное истцом требование не содержит указаний какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять ответчик.

Принимая во внимании, что требования истца не содержат определенных обязанностей подлежащих исполнению ответчиком с целью устранений препятствий в пользовании спорным имуществом, то такие не конкретизированные требования не восстановят нарушенных прав истца, и приведут к невозможности исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда от "."..г. по иску Татенко Л.П., на Васильева А.А., Васильева А.А. возложена обязанность обеспечить доступ к земельному участку и индивидуальному жилому дому, расположенным по адресу <адрес>, путем передачи дубликата ключей от запорных устройств ворот.

В судебном заседании установлено, что истец уклоняется от получения дубликата ключей, что подтвердила, пояснив нежеланием получать их до рассмотрения настоящего спора. В свою очередь, ответчик, ввиду уклонения истца от получения у него дубликатов ключей, передал их судебному приставу исполнителю для их последующего вручения истцу, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. Истец подтвердила в судебном заседании о доведении до нее приставом информации о необходимости получить ключи, которые ею до настоящего времени не получены ввиду рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственнику подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Допущенные ответчиком нарушения должны умалять права истца в реализации правомочий законного владельца.

Однако, истцом Татенко Л.П. в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение её прав действиями ответчика, не представлено. Истцом не указано, каким способом она просит устранить препятствия в пользовании спорным имуществом – земельным участком и находящимся на нем индивидуальным жилым домом, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения заявленного спора, при этом суд неоднократно предлагал истцу изменить исковые требования, надлежаще их сформулировав, от реализации данного диспозитивного права истец отказался, поддержав заявленные требования.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика Васильев А.А. подписать документы – акт согласования границ земельного участка и межевой план земельного участка, для оформления приватизации спорного земельного участка, удовлетворению также не подлежат, исходя из следующего.

Предъявляя указанное требование истец исходила из того, что земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности в 1/3 доли является муниципальной собственностью, и для реализации права на его приобретения в частную собственность, он подлежит приватизации, для чего необходимо согласованные действия всех собственников жилого дома.

Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок принадлежал первоначальному собственнику Васильеву П.Ф. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от "."..г., удостоверенного Волжской ГНК "."..г. номер по реестру 1312.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет "."..г., из которого следует, что его площадь составляет 600 кв.м., с указанием, что граница земельного участка не установлены.

В соответствии с п. 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 9.1 статьи 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что спорный земельный участок был ранее предоставлен на вещном праве – на праве постоянного (бессрочного) пользования, то наследники - стороны и третье лицо, имели безусловное право на оформление земельного участка в свою собственность.

Таким образом, Татенко Л.П., как наследник имущества по закону, имела возможность зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок в доли равной доли в праве собственности на дом, самостоятельно, обратившись с соответствующим заявлением.

Следовательно, необходимости совместных действий всех сособственников жилого дома для оформления права собственности на земельный участок не требовалось, поскольку регистрация права носит исключительно заявительный характер, т.е. добровольный порядок, как и не требовалось оформление документов необходимых для приватизации земельного участка, под которой понимается бесплатная передача земельного участка в собственность на основании постановления органа местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела истец реализовала свое право на приобретение в собственность 1/3 доли спорного земельного участка, обратившись в соответствующим заявлением, и за ней "."..г. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе Татенко Л.П. в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществе, подписать документы для оформления земельного участка в собственность.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда нарушением имущественных прав предусмотрена только Законом о защите прав потребителей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, в указанных требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению судебные расходы понесенные истцом возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Татенко Л.П. в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, подписать документы для оформления земельного участка в собственность, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: