Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2022 от 30.05.2022

Дело № 12- 187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                          28 июня 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Павловская В.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Арестова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арестова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арестова ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, временно зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Арестов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Арестов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что транспортным средством он не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он просто находился в автомобиле в нетрезвом состоянии. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело необъективно, поскольку не были допрошены понятые, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права воспользоваться своими правами, поскольку смс-извещение он получил после рассмотрения дела. Наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, в то время как он работает водителем, что является единственным источником дохода, содержит родителей-пенсионеров, которые проживают в деревне, и длительный срок лишения права управления транспортным средством лишает его возможности им помогать. Просит постановление мирового судьи отменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.

В судебном заседании Арестов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время он выгуливал собак, а также перегонял свой автомобиль с одного места на другое. Припарковавшись напротив своего дома, находясь в салоне автомобиля, он со своим знакомым выпили пиво, при этом движение они уже не осуществляли и двигатель автомобиля не работал. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники ГАИ, в ходе проверки документов у последних возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Его вывезли на АДРЕС ИЗЪЯТ, где в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом результаты освидетельствования он не оспаривал. Указал, что ему было доставлено смс-сообщение о дате и времени судебного заседания, однако прочитал он его после рассмотрения дела. Просил не лишать его права управления транспортным средством.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 15 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ Арестов Д.А. управлял транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством Арестовым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от 26.03.2022г., с которым Арестов Д.А. согласился (л.д. 3); протоколом об отстранении Арестова Д.А. от управления транспортным средством от 26.03.2022г. на том основании, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС ИЗЪЯТ с бумажным носителем технического средства изменения – прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дата последней поверки ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у Арестова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,601 мг/л, при этом с результатом освидетельствования Арестов Д.А. согласился (л.д.4-а,5); протоколом задержания транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Арестова Д.А. (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Арестова Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, который указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он нес службу с инспектором ФИО3, примерно в 22 часа 15 минут, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, около магазина они заметили автомобиль Вольво г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за которым бежала стая собак. В это время автомобиль стал разворачиваться через бордюр и начал на большой скорости удаляться. Они проследовали за данным автомобилем на АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобиль остановился около АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3 подошел к водителю, который на тот момент уже вышел из автомобиля. В ходе разговора у водителя были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Так как было позднее время, они выехали на АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы пригласить понятых, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При этом с момента обнаружения автомобиля под управлением Арестова Д.А. до его остановки, автомобиль был у них под постоянным наблюдением, в связи с чем Арестов Д.А. не мог употребить алкогольные напитки после его остановки.

Показания старшего инспектора ФИО2 судья признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по делу, кроме того не спаривались самим Арестовым Д.А. в судебном заседании.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Арестову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Арестова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном Правилами освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арестов Д.А. также согласился, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял ни при подписании акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Арестова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Арестова Д.А. о нарушении его прав ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие являются несостоятельными.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что Арестов Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на абонентский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 3).

Мировым судьей ДАТА ИЗЪЯТА в 11:19 Арестову Д.А. направлено СМС-извещение о рассмотрении дела ДАТА ИЗЪЯТА на указанный последним абонентский номер, которое согласно отчету об отправке доставлено ДАТА ИЗЪЯТА в 11:20 (л.д. 10).

Принимая во внимание, что Арестов Д.А., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление смс-сообщений от мирового судьи не контролировал, тогда как выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что такую возможность имел, смс-сообщение Арестову Д.А. пришло заблаговременно, судья приходит к выводу, что Арестов Д.А. о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, а его неявка в судебное заседание связана с действиями самого Арестова Д.А., не контролирующего должным образом получение смс-сообщений, последствия чего в полном объеме возлагаются на последнего.

Постановление о привлечении Арестова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, соответствует требования ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Арестову Д.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Арестовым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, поскольку санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку Арестову Д.А. назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, а также применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арестова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Арестова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                            В.Н.Павловская