Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2023 ~ М-212/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1008/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000294-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                    г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при помощнике судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Д.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением Давыденко Д.А. и допустила с ним столкновение, причинив значительный материальный ущерб, в том числе имуществу <данные изъяты> (ограждение, ворота). Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован внешний осмотр повреждений, составлен акт осмотра. Также было указано, что в ближайшие время свяжутся для дефектовки и выявления скрытых повреждений, относящихся к событию.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил, что дополнительного осмотра не будет, так как размер страхового возмещения превышает 400 000 рублей.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием организовать дополнительный осмотр поврежденного автомобиля для установления всех повреждений автомобиля, относящихся к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр внутренних повреждений ТС в отсутствии страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма 262 000 рублей, которой явно не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) сообщалось, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с    неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» фактически отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были частично удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 137 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило данное решение, выплатив 137 400 рублей.

Финансовым уполномоченным также было установлено, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМ без учета износа составляет 306 671 рубль.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля без доплаты со стороны истца, но необоснованно заменило форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату.

Для установления реального ущерба, истцом организованно проведение независимой экспертизы. В соответствии с актом экспертного исследования № размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 378 800 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного составила 15 000 рублей. Таким образом, размер реального ущерба причиненного истцу в результате ДТП подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 978 800 рублей (1 378 800 – 400 000).

Ввиду несоблюдения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от разницы реального размера ущерба и выплаченным страховым возмещением с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств следующим образом: 1 116 000* 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1%+978 800*33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%=714 368+323 004= 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Давыденко Д.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 978 800 рублей; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Давыденко Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 262 600 рублей 00 копеек (п/п №). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 137 400 рублей 00 копеек (п/п №). Таким образом, общая сумма произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в пользу истца, составляет 400 000 рублей (262 600 рублей 00 копеек + 137 400 рублей 00 копеек). Представленный истцом акт экспертного исследования № является недопустимым доказательством по делу. Эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Положением ЦБ «О Единой методике», что привело к существенным нарушениям её норм (эксперт указывает, что стоимость заменяемых запасных частей принята по данным магазинов, а не по справочникам РСА, что является нарушением пункта 3.6.5 Положения ЦБ «О единой методике»). Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО противоречит позиции самого истца, является незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит учесть существенные обстоятельства дела, в том числе: соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены. Расходы на оплату юридических услуг, не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в котором признан водитель ФИО7 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил, что дополнительного осмотра не будет, так как размер страхового возмещения превышает 400 000 рублей.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием организовать дополнительный осмотр поврежденного автомобиля для установления всех повреждений автомобиля, относящихся к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Омский филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии оснований для проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № № без учета износа составила 394 321 рубль, с учетом износа - 262 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице Омского филиала направил обращение в адрес истца, указав, что создан страховой акт № и направлен в единый расчетно-кассовый центр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в сумме 262 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) сообщалось, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» фактически отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыденко Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 137 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило данное решение, выплатив 137 400 рублей.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

При этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 978 800 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Заявленные Давыденко Д.А. требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно с 21 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчета истца, с учетом лимита, составляющего 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 400 000 рублей: 1 116 000* 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%+978 800*33дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1% = 714 368+323 004= 1 037 372 руб., но с учетом лимита = 400 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках же рассматриваемого дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК, из материалов дела таковых обстоятельств также не следует, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчика надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 978 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 489 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 35 000 рублей. При рассмотрении дела в суде интересы истца Давыденко Д.А. представляли ФИО6 и ФИО4, действующие на основании доверенности. В обоснование расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний понес расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 394 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыденко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу Давыденко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков 978 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 489 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                <данные изъяты>            Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.

<данные изъяты>