Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2023 от 24.04.2023

Дело № 2- 4094/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ОСИПОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Администрации муниципального районаСтерлитамакский район, соответчикам Рженевой Екатерине Валерьевне, Шершукову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к потенциальному наследнику умершего Шершукова В.М. - Рженевой Е.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с Рженевой Е.В. задолженность Шершукова Валерия Михайловича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703562, 56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16235,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Шершукову Валерию Михайловичу кредит в сумме 795454, 55 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», и «Мобильный банк». Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 182223,71 руб., в том числе: просроченные проценты 3380,59 руб., просроченная ссудная задолженность – 178843,12 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась задолженность. Заемщик Шершуков В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Химкинского городского суда Московс кой области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Рженевой Е.В. на Администрацию МР <адрес> Республики Башкортостан с передачей дела по подсудности на рассмотрение в Стерлитамакакий городской суд РБ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО « Сбербанк Страхование жизни», ПАО « Росгосстрах», СНТ « Родничок.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Рженева Екатерина Валерьевна и Шершуков Михаил Валерьевич – наследники по закону умершего заемщика Шершукова Валерия Миайловича.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлеченов качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Акционерное общество НПФ «Будущее».

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. Представителем по доверенности Прокоповой Д.Ф. суду направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО « Сбербанк» в лице Башкитрского отделения № с Админисрации МР <адрес> РБ, Ржененвой Е.В. и Шершукова В.М. в размере в размере 182223, 71 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16235,63 руб., уплаченные при подаче иска

Представитель ответчика Администрация городского округа <адрес> в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Михайлова Л.И. ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просила исключить Администрацию муниципального района <адрес> РБ из числа ответчиков по указанному иску, отказать во взыскании с них в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, рассмотреть дело без участия представителя. Также в возражениях указано, что в связи с тем, что наследственное имущество наследодателя Шершукова В.М. принято наследником Рженевой Е.В., имущество не считается выморочным. Действия по фактическому принятию заявителем наследства были совершены наследником Рженевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Также Ржненева Е.В. получала денежные средства со счета наследодателя после открытия наследства.

Соответчик Рженева Е.В. в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика по доверенности Звонов А.Г. представил суду письменное заявление о признании уточненных исковых требований на сумму 184497, 59 руб., последствия признания иска разъяснены и понятны.

Соответчик Шершуков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ООО « Сбербанк Страхование жизни», ПАО « Росгосстрах», СНТ « Родничок, АО НПФ «Будущее» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав отказной материал №, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Шершуковым В.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк выдал заемщику Шершукову Валерию Михайловичу кредит в сумме 795454, 55 руб. на срок пользования 60 месяцев под 15,9 % годовых. Заемщик должен был осуществить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 19301, 67 руб. Кредит был зачислен на счет №.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составила 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

В этот же день заемщик Шершуков Валерий Михайлович дал ПАО Сбербанк согласие заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шершуков Валериий Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP № отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по деламонаследовании" предусматривает, что при разрешении споров по делам, возникающимизнаследственныхправоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями1152-1154 ГК РФпорядке принятонаследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи40, часть 2 статьи56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в составнаследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытиянаследствавещи, иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФнаследники, принявшиенаследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает подолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к немунаследственногоимущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по деламонаследовании" в составнаследствавходит принадлежавшее наследодателю на день открытиянаследстваимущество, в частности имущественные обязанности, в том числедолгив пределах стоимости перешедшего к наследникамнаследственногоимущества(пункт 1 статьи1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по деламонаследовании", ответственность подолгамнаследодателя несут все принявшиенаследствонаследники независимо отоснованиянаследованияи способа принятиянаследства.

Принявшиенаследствонаследники должника становятся солидарными должниками (статья323Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к нимнаследственногоимущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточностинаследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счетимуществанаследников и обязательства подолгамнаследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей частинаследственногоимущества(пункт 1 статьи416Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после смерти Шершукова Валерия Михайловича с заявлениями о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу никто не обращался. Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти умершего Шершукова В.М. не заводилось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что соответчики - дети Рженева Е.В. и Шершуков М.В. по правилам ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен егопринять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзакономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершилдействия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по деламонаследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренныхпунктом 2 статьи 1153ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренныхстатьей 1174ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленногостатьей 1154ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по деламонаследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что Шершуков Валерий Михайлович на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью Анисимовой Н.., братом Шершуковым В.М, и дочерью Шершуковой Е.В.

Указанные обстоятельства не оспариваются соответчиком Рженевой Е.В. и подтверждаются представленной суду справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЕРЦ» Отделение № «Курчатовское».

Данных о том, что Рженева Е.В. в юридически значимый период выехала на другое постоянное место жительства материалы дела не содержат.

Из материалов предоставленного СО Отдела МВД по <адрес> отказного дела №, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти своего отца Шершукова В.М. его дочь Рженева Е.В. получила от сотрудника полиции наследственное имущество отца- сотовый телефон, а также его документы на машину – права и ПТС.

Кроме того, из ответа Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд» «Будущее» на запрос суда следует, что на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица Шершукова Валерия Михайловича находится ноль рублей. Средства пенсионных накоплений Шершукова В.М. были выплачены правопреемнику Шершукову Михаилу Валерьевичу в размере 120414, 83 руб.(основная выплата) и 1904, 23 руб. (дополнительная выплата), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительных пенсии умершего застрахованного лица.

Вышеуказанные действия наследников по закону Рженевой Е.В. и Шершукова М.В. по принятию в свою пользу имущества и накоплений своего отца Шершукова В.М.. умершего 29. 06.2021 года свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти заемщика.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактически принятие ими наследства, даже если также жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно приживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по деламонаследовании»).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что к числу наследников,принявшихпосле смерти Шершукова Валерия Михайловича наследство относятся соответчики Рженева Екатерина Валерьевна и Шершуков Михаил Валерьевич, которые совершили действия, свидетельствующиеофактическомпринятии наследства, в связи с чем по основаниям, предусмотренным ст.1175 ГК РФ, соответчики отвечают подолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к немунаследственногоимущества.

Из поступившего суду письменного ответа третьего лица ООО Страховая компания « Сбербанк Страхование Жизни» следует, что наступивший случай смерти заемщика Шершукова В.М. был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО « Сбербанк» ( в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ) ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 606452 руб. 24 коп. Помимо этого, в пользу выгодоприобрететалей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 189002 руб. 31 коп. Для получения данной выплаты заинтересованные лица ( наследники) должны обратиться в ООО СК « Сбербанк страхование жизни» с соответствующими документами ( заявление, документ, удостоверяющий личность, нотариальное свидетельство о праве наследования страховых выплаты, либо иной документ от нотариуса, подтверждающий право получения страховой выплаты.

Согласно представленного суду истцом расчета и ходатайства об уточнении исковых требований с учетом погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения в сумме 606452, 24 руб. сумма задолженности заемщика Шершукова Валерия Михайловича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 182223, 71 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о солидарном взыскании с соответчиков Ржененвой ЕЕ.В. и Шершукова М.В. в пользу истца задолженности наследодателя Шершукова В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 182 22, 71 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику Администрации муниципального района <адрес>, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 1151 Гражданского Кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у умершего заемщика Шершукоав В.М. имеются наследники по закону, которыми предприняты действия к принятию наследства, то снований для признания наследственного имущества, оставшегося после смерти Шершукова В.М. вымороченным не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к <адрес> при установленных обстоятельствах следует отказать каккненадлежащемуответчикупо делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска составили 16235, 63 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд присуждает в пользу истца солидарно с соответчиков Рженевой Е.В. и Шершукова М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины частично в сумме 4844, 47 руб. с возвратом излишне уплаченной суммы госпошлины по заявлению представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Администрации муниципального района<адрес>, соответчикам Рженевой Екатерине Валерьевне, Шершукову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рженевой Екатерины Валерьевны ( паспорт 45 20 №), Шершукова Михаила Валерьевича ( паспорт 45 19 №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк ( ИНН 7707083893) задолженность наследодателя Шершукова Валерия Михайловича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 182223, 71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4844, 47 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Администрации муниципального района <адрес> о взыскании задолженности Шершукова Валерия Михайловича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 182223, 71 руб., возмещении судебных расходов по госпошлине, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>