Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-908/2023;) ~ м-133/2023 от 18.01.2023

Дело №                     УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре <данные изъяты> Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Тимонина А.Б. к <данные изъяты> Колесникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> Тимонин А.Б. обратился в суд с иском (том 1 л.д. 95-98), к ответчику <данные изъяты> Колесникову А.Н. в котором просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 6 499 008 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 695 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Колесникова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, он потерял управление, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение с дальнейшим опрокидыванием, повредив световой столб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп-цистерна получили механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчетов об оценке составляет <данные изъяты> 6 499 008 руб. 00 коп. <данные изъяты> Колесников А.Н. признал свою вину, был привлечен к административной ответственности.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа-цистерны, а также судебные издержки по оплате двух отчетов об оценке и государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истца по доверенности Иванников В.В. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что к настоящему иску нельзя применять правовые нормы, регулирующие трудовые правоотношения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не выполнял трудовую функцию. Колесников А.Н. взял транспортные средства в личных целях, без поручения Тимонина А.Б., следовательно, должны применяться общие нормы гражданского права о деликтных правоотношениях.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Поликарпов М.М. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил суду, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> было установлено, что в период с <дата> по <дата> Колесников А.Н. работал у ИП Тимонина А.Б. в должности водителя. <дата> ответчик управлял автомобилем с полуприцепом-цистерной не в личных целях, а по поручению истца, следовательно, выполнял трудовую функцию. Среднемесячная заработная плата Колесникова А.Н. составляла 60 тысяч рублей. К правоотношениям сторон должны применяться нормы главы 39 Трудового кодекса РФ, однако истец обосновывает свои требования нормами Гражданского кодекса РФ, следовательно, иск не подлежит удовлетворению, так как основан на неверных нормах права.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим обоснование истцом заявленных требований неподлежащими применению в данном деле норм права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд полагает, что для разрешения настоящего спора необходимо применять нормы трудового законодательства о возмещении работником вреда, как специальные по отношению к нормам о деликтных обязательствах, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 04 марта 2024 года было установлено, что Колесников А.Н. работал в должности водителя у ИП Тимонина А.Б. в период с <дата> по <дата> года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, т.е. в период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

Доводы истца о том, что Колесников А.Н. взял автомобиль без разрешения Тимонина А.Б., использовал его не для исполнения трудовых обязанностей, а в личных целях, судом отвергается как несостоятельный.

Использование служебного автомобиля в личных целях является дисциплинарным поступком.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Однако истцом не представлено никаких доказательств того, что Тимонин А.Б. привлек Колесникова А.Н. к дисциплинарной ответственности за использование <дата> автомобиля <данные изъяты> без разрешения работодателя, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что Тимонин А.Б. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Колесникова А.Н. к ответственности за угон или хищение вышеуказанных транспортных средств.

Напротив, как установлено апелляционным определением от <дата>, даже после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Тимонин А.Б. продолжил трудовые правоотношения с ответчиком, предоставлял ему свои транспортные средства.

Следовательно, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия Колесников А.Н. выполнял трудовые обязанности у своего работодателя, которым являлся Тимонин А.Б.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Поскольку ответчиком не оспаривается его виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> года, вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, то суд считает достоверно установленным факт его виновного противоправного поведения при управлении автомобилем Вольво с полупицепом-цистерной Feldbindereut, который привел к их повреждению и причинению имущественного вреда истцу в виде затрат на их восстановление.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Как следует из представленных стороной истца отчетов об оценке стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 3 684 962 рубля, а стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 2 814 046 рублей.

Колесников А.Н., его представитель адвокат Поликарпов М.М. указанные отчеты об оценке не оспорили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили, следовательно, суд полагает возможным положить указанные отчеты в основу решения в части установления размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 ТК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Поскольку Тимониным А.Б. не представлено доказательств того, что Колесников А.Н. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, то размер его ответственности органичен средним месячным заработком.

Стороной истца не представлено никаких доказательств размера среднемесячного заработка ответчика.

Представитель ответчика Поликарпов М.М. в судебном заседании пояснил суду, что ежемесячная заработная плата Колесникова А.Н. при работе водителем у Тимонина А.Б. составляла 60 тысяч рублей (том 1 л.д. 173).

Данная информация согласуется со сведениями Мосстата, согласно которым водитель грузового транспорта в Московской области за <дата> зарабатывал 55 737 рублей (том 1 л.д. 144-145).

Изложенное приводит суд к выводу о том, что Колесников А.Н. обязан возместить Тимонину А.Б. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 60 тысяч рублей, так как это была его среднемесячная заработная плата.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как исковые требования Тимонина А.Б. удовлетворены частично – 60 тысяч рублей из требуемых 6 499 008 рублей, что составляет 0,9%, то расходы на оплату оценки размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в соответствующей пропорции, а именно, 270 рублей из 30 тысяч рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера взысканных сумм, а именно, 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимонина А.Б. к Колесникову А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А.Н. (ИНН № в пользу Тимонина А.Б. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 62 270 (Шестьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Отказать Тимонину А.Б. во взыскании с Колесникова А.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo<данные изъяты> в размере 6 439 008 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 29 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 695 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья                                 Н.В. Данилов