Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2022 от 21.04.2022

Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мосолов Е.А.     Дело № 12-95/2022

55MS0083-01-2022-000846-08

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе Улегина С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 09.04.2022 года, которым Улегин Сергей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 09.04.2022 Улегин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе Улегин С.В. указал, что признаков опьянения у него не установлено, он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, которые воспользовались должностным положением и его доверием, что подтверждается видеозаписью. Улегин С.В. под диктовку сотрудника, составляющего протокол, соглашался с его словами, из видеосъемки усматривается, что сотрудник сообщает, чтобы Улегин С.В. говорил все так, как он ему сказал до видеосъемки. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены положения ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ. Считает, что суд не истолковал сомнения виновности Улегина С.В. в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него, что является нарушением установленных норм права. Судом неверно дана оценка иным доказательствам, а именно, медицинскому заключению об отсутствии алкоголя в организме Улегина С.В., оснований для прохождения Улегиным С.В. освидетельствования не было. Указывает, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, кредитные обязательства, платежи по аренде жилья, лишение права управления транспортными средствами отрицательно скажется на условиях жизни семьи Улегина С.В., приведет к ущемлению прав несовершеннолетних детей, в частности в получении продуктов питания, необходимой одежды, оплаты образовательных учреждений.

В судебном заседании Улегин С.В. вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что Правила дорожного движения знает, водительский стаж составляет более 20 лет, отказался от прохождения освидетельствования, так как выпил настойку валерьяны, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Улегина С.В. – Марьяновская Л.А. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что при составлении протокола такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта опровергается материалами дела, а именно отметкой о прохождении медицинского осмотра (л.д. 32), данному обстоятельству мировым судом не была дана в постановлении надлежащая оценка, также нет никаких свидетельских показаний, понятых, которые бы подтвердили наличие данного признака опьянения. Указала на то, что сотрудником ГИБДД Улегину С.В. были навязаны ответы, фактически сотрудник говорил за Улегина С.В., которого ввели в заблуждение, в том числе сообщением информации о том, что в случае его освидетельствования к административному наказанию будет привлечено юридическое лицо. Полагала, что в действиях Улегина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Морозов С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения Улегина С.В. к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 09.03.2022 года в 22 час. 20 мин. управлял транспортным средством Форд 1851, государственный регистрационный знак У592ОХ55, двигаясь в районе дома 32 по ул. Заозерная в г. Омске, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, а также медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован на видеозапись. В действиях Улегина С.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления ТС отстранен.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Улегин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В связи с отказом Улегина С.В. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Улегину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

Вместе с тем, Улегин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации также отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе 55 УУ № 073057 от 09.03.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Направление Улегина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения Улегиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 108174 от 09.03.2022, подписанным Улегиным С.В. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 073057 от 09.03.2022, содержащим запись об отказе Улегина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенную его подписью (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 022991 от 09.03.2022, согласно которому Улегин С.В. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписан Улегиным С.В. (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД от 10.03.2022 (л.д. 5); постановлением от 09.03.2022 о привлечении Улегина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями (л.д. 7-9), схемой ДТП (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела.

Из видеозаписи представленной в материалы дела усматривается, что при оформлении процессуальных документов у Улегина С.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения процедуры освидетельствования как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском кабинете. Улегин С.В. при этом выразил четкий отказ от прохождения процедуры освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины Улегина С.В.Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

С учетом изложенного, Улегин С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не могло являться законным, у Улегина С.В. отсутствовали признаки опьянения, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка Улегина С.В. и его защитника о прохождении предрейсового медицинского осмотра, подтверждаемого путевым листом с 01.03.2022 по 31.03.2022, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие пройденного медицинского осмотра у Улегина С.В. нельзя в рассматриваемом случае принимать в качестве доказательства по делу, поскольку медицинский осмотр был пройден в 8-20 утра 09.03.2022, правонарушение совершено в 22-20 часа, т.е. через значительный промежуток времени. Вопреки доводам защитника указанные обстоятельства оценены мировым судьёй и им в постановлении дана надлежащая оценка (л.д. 51).

Ссылка защитника на отсутствие понятых, свидетельских показаний, которые бы подтвердили наличие у Улегина С.В. признака опьянения, отклоняется, поскольку основана на неправильном понимании норм права. Согласно предписаниям Правил освидетельствования наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, определяется должностным лицом при наличии одного или нескольких признаков опьянения, каких-либо дополнительных доказательств выявления данных признаков не требуется.

Доводы о том, что Улегину С.В. были навязаны ответы, сотрудник ГИБДД фактически отвечал за Улегина СВ., последний был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые должным образом не разъяснили ему процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указали на возможность привлечения к ответственности юридического лица, в связи с чем он не осознавал последствий своих действий, не принимаются в силу нижеследующего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Улегина С.В. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола.

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством, Улегин С.В. обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Улегина С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Улегин С.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Улегиным С.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре Улегина С.В., не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Улегин С.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Улегиным С.В. административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения, а также личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, лишение специального права в виде права управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным - административным штрафом. При этом размер основного наказания по данной статье является фиксированным и размер дополнительного наказания от него не зависит.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, дополнительное наказание Улегину С.В. назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, назначенное Улегину С.В., является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают, а также не исключают наличие в деянии Улегина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту Улегина С.В. при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Улегин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 09.04.2022 года, которым Улегин Сергей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Улегина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Писарев