Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3707/2021 ~ М-3560/2021 от 27.09.2021

31RS0020-01-2021-006763-74                             № 2-3707/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                 г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Володина В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Володину Владиславу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

    у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Володина В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 181156 от 11.05.2018 за период с 21.01.2019 по 02.09.2021 в размере 882931 руб. 46 коп., в том числе: просроченные проценты - 252886 руб. 35 коп., просроченный основной долг - 588887 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг - 29739 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты - 11417 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12029 руб. 31 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Володин В.В. в судебное заседание не явились, истец в иске заявил о рассмотрении дела без его участия.

Стороны извещены надлежащим образом заказным письмом и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика в силу ст. 28 ГПК РФ.

Правила исключительной и альтернативной подсудности, установленные действующим законодательством в форме исчерпывающего перечня, не подлежащего расширительному толкованию, для заявленного спора не предусмотрены.

По сведениям, предоставленным суду Отделом адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ), Володин В.В. снят с заявленного в иске адреса регистрации: <адрес>, мкр. Жукова, <адрес>, и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ Дружба, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, на момент подачи иска в суд.

Указанный адрес места жительства ответчика находится на территории, не относящейся к компетенции Старооскольского городского суда <адрес> (относится к компетенции Видновского городского суда <адрес>, 142700, <адрес>).

Однако в иске в качестве места жительства Володина В.В. ошибочно указан адрес: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>, по которому заемщик был зарегистрирован на момент заключения кредитного договора.

Обстоятельство регистрации ответчика по указанному адресу на момент совершения сделки не является основанием, исключающим действие вышеприведенных норм о подсудности спора.

Положения части 1 ст. 20 ГК РФ определяют, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суду не представлено какого-либо подтверждения места пребывания (временной регистрации) Володина В.В. в <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предъявление истцом заявления в Старооскольский городской суд <адрес> нарушает право сторон на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, что означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд и в настоящее время местом регистрации ответчика по постоянному месту жительства является <адрес>, СНТ Дружба, <адрес>, настоящее дело было принято к производству Старооскольского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении законного основания в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд <адрес> (142700, <адрес>) в целях обеспечения сторонам доступа к правосудию.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Володину Владиславу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в Видновский городской суд Московской области (142700, г. Видное, ул. Центральная, д. 2) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                        М.А. Науменко