Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 (11-115/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края                  15 февраля 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием заявителя - ответчика по делу Симченко М.Н., его представителя - адвоката КККА ГФ «Первомайский» Лоцманова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев апелляционную жалобу Симченко М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Золотарева И. В. к Симченко М. Н. о взыскании судебных издержек.

Симченко М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае невозможности отказать в полном объеме, снизить размер взысканных расходов до минимальных пределов. В обоснование указывает, что фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокат Золотарева И.В. - Чернышева Н.С. оказывала ему услуги консультационного характера. Доказательств, устанавливающих денежные обязательства Симченко М.В., документов, подтверждающих наличие задолженности у Симченко М.В. перед Золотаревым И.В., суду не представлено. Удовлетворение исковых требований в полном объеме, явно несоразмерно оказанным услугам. Адвокат Чернышова Н.С. оказывала консультационные услуги, в судебных заседаниях не участвовала.

В судебном заседании ответчик Симченко М.Н. и его представитель Лоцманов М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

    Золотарев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №    171 Кущёвского района подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части первой ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший, в том числе, вправе пользоваться юридической помощью представителя.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> Симченко М.Н., на почве личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Золотареву И. В. (<данные изъяты>).

Осознавая противоправность действий Симченко М.Н. и желая защитить свои права, Золоторев И.В. обратился за юридической консультацией к адвокату Чернышевой Н.С..

Реализуя своё конституционное право, ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревым И.В. и Чернышевой Н.С. - адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов) был заключен договор "Об оказании юридической помощи». Согласно п.1.1 договора Чернышева Н.С. обязалась оказать следующие юридические услуги: консультирование, оказание содействия в подготовке заявления в полицию о привлечении Симченко М.Н. к уголовной ответственности, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. В соответствии с условиями пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору выплачивалась в день подписания договора и составляет 5 000 (пять тысяч) рублей. Оплата Золотаревым И.В. произведена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края Трубицын Е.Б. признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревым И.В. и Чернышевой Н.С. был заключен договор "Об оказании юридической помощи». Согласно п.1.1 договора адвокат Чернышева Н.С. обязалась оказать следующие юридические услуги: оказание доверителю устных и (или) письменных консультаций; анализ альтернатив и выработка рекомендаций перед судебным заседанием по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Симченко М.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. В соответствии с условиями пунктом 3.1. Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору выплачивалась в день подписания договора и составляет 5 000 (пять тысяч) рублей. Оплата мною произведена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Симченко М.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу в Кущёвский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревым И.В. и Чернышевой Н.С. был заключен договор "Об оказании юридической помощи». Согласно п.1.1 договора Чернышева Н.С. обязалась оказать следующие юридические услуги: оказание доверителю устных и (или) письменных консультаций; подготовление отзыва на апелляционную жалобу Симченко М.Н. на постановление о привлечении его к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. В соответствии с условиями пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору выплачивалась в день подписания договора и составляет 12500 рублей:    5000 рублей - консультативная работа, 7500 - рублей - подготовленные отзыва на апелляционную жалобу Симченко М.Н.. Оплата Золотаревым И.В. произведена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела № следует, что Золоторев И.В. является потерпевшим от противоправных действий ответчика. Расходы в сумме 22500 рублей на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки, которые Золоторев И.В. понес в связи с противоправными действиями ответчика.

Необходимость обращения к адвокату Чернышевой Н.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, была вызвана тем, что он, не имея юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении виновника Симченко М.Н. в причинении насильственных действий, Золотаревым И.В. были понесены расходы по оплате услуг адвоката, которые в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно действия ответчика, признанного причинителем вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые он понёс при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции.

За составление искового заявления Золотарев И.В. заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Чернышевой Н.С.. Согласно п. 1.1. Чернышева Н.С. оказала устную консультацию и написала исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в размере 22500 рублей, в счет возмещения затрат по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с условиями пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору выплачивалась в день подписания договора и составляет 8000 рублей: Оплата Золотаревым И.В. произведена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В определении № 2-КГ20-10-КЗ от 16 февраля 2021 года Верховный Суд указал на недопустимость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя. При этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт отвечает указанным требованиям.

Исходя из положений" ст.ст 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Со стороны суда первой инстанции получили оценку все доказательства по делу, представленные сторонами спора и имеющие значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ) судом соблюден, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела также не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, не были судом первой инстанций нарушены. Размер взысканных денежных средств за оказанные истцу юридические услуги не превышает установленных Адвокатской палатой Краснодарского края установленных размеров гонорарной практики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению иных фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено, не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Симченко М.Н. судебных издержек в пользу Золотарева И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симченко М.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Кущёвского районного суда                           А.А. Лисовец