Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2022 от 15.08.2022

Дело (УИД) 29RS0024-01-2022-001169-26

Производство № 2-430/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                                                                                с.Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Кубраку М.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов,

установил:

    ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кубраку М.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, застрахованного Сосновской Т.Н. в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», и автомобиля BMW под управлением Кубрака М.С., который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 366 366 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, государственную пошлину в размере 6863 руб.                    66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без участия представителя.

Ответчик извещался судом о месте, времени рассмотрения дела по всем известным суду номерам телефона и адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, по месту регистрации по месту жительства фактически не проживет, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> Кубрак М.С., управляя автомобилем BMW с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий                   Сосновской Т.Н. (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.18, 49, 16, 22).

На момент ДТП гражданская ответственность Кубрака М.С. по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.76).

Автомобиль Toyota <данные изъяты>, принадлежащий Сосновской Т.Н., она же выгодоприобретатель, застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору КАСКО № №, срок действия полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость транспортного средства 2500000 руб. 00 коп., страховая премия - 29 700 руб. 00 коп. (л.д.11-12).

Признав случай страховым, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплатило Сосновской Т.Н. страховое возмещение в размере 366 366 руб. 00 коп (л.д.28), оплатив стоимость восстановительного ремонта в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» (л.д.24,26).

Размер повреждений автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д.22), заказ-нарядом (л.д.24), счетом на оплату (л.д.26).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Материалами дела факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного Кубраком М.С. в результате ДТП автомобиля подтвержден (л.д.28). Кубрак М.С. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ своей вины в причинении вреда автомобилю Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не отрицал (л.д.76).

Поскольку автогражданская ответственность Кубрака М.С. на момент ДТП застрахована не была, истец вправе требовать с него выплаченной по договору добровольного страхования денежной суммы в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное потерпевшей стороне страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 366 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом истец вправе требовать взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Кубраку М.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов удовлетворить.

Взыскать с Кубрака М.С. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в порядке суброгации денежные средства в размере 366366 (триста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 66 копеек, всего взыскать 373229 (триста семьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Кубрака М.С. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                А.Б. Куликова