Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-835/2024 от 26.06.2024

Судья федерального суда – Шиверская О.А. Дело №р – 835/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:    

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению <дата> в 09:44 по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> № В-378, повредил расположенную в границах <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки ТОЙОТА ВЕНЗА, г/н №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, руководитель административной комиссии ФИО4 просит решение судьи отменить ввиду его необоснованности, указывает, что аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП» при фиксации административного правонарушения функционировал в автоматическом режиме, выводы судьи районного суда об обратном ошибочны, судья неправильно оценил приложенные фотоматериалы и маршрутный лист, не учёл, что процессуальные требования при производстве по делу не нарушены.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит изменению.

Согласно п. 1.1 ст. 5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда признал такое рассмотрение дела не соответствующим требованиям закона.

Судья, анализируя прилагаемые фотоматериалы, в частности, ракурс съёмки, пришёл к выводу об осуществлении фиксации правонарушения не путём размещения аппаратно-программного комплекса на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, а посредством его перемещения оператором в целях фиксации выявленного перед этим оператором лично одного конкретного нарушения, для его доказательственного закрепления.

В этой связи судья указал, что алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» не соответствовал понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 и требовал соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение данного порядка, вынесение постановления в соответствии с положениями ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ послужило основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи основаны на материалах дела. Доводы о том, что судья рассмотрел жалобу с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности, несостоятельны.

Кроме того, по делу об административном правонарушении в настоящее время истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство также исключает возобновление производства по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, председатель административной комиссии ФИО4 таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу прекращено, при этом установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда:              Ю.А. Жихарев