Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-114/2022

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшей Н.П.Ф.,

подсудимой Гореловой П.Ю. и ее защитника – адвоката Луньковой А.Ф., представившей удостоверение № 369 и ордер № 005873 от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гореловой П.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелова П.Ю. 7 октября 2021 года около 19 часов, более точное время не установлено, находясь у магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у Гореловой П.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> «А» на имя Н.П.Ф.

Горелова П.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Н.П.Ф., получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежными средствами Н.П.Ф. с целью хищения денежных средств путём покупки товарно-материальных ценностей, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, 9 октября 2021 года совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.П.Ф. в сумме 9 767 рублей 88 копеек в следующих торговых организациях:

- в магазине «Звениговский 328», расположенном по адресу: <адрес>, в 16 часов 30 минут на сумму 18 рублей;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 16 часов 31 минуту на сумму 243 рубля 99 копеек;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в 16 часов 34 минуты на сумму 220 рублей;

- в магазине «Лазурь», расположенном по адресу: <адрес> «А», в период времени с 16 часов 39 минут до 20 часов 23 минут на общую сумму 3 461 рубль;

- в магазине «Реал», расположенном по адресу: <адрес> «А», в 18 часов 07 минут на сумму 142 рубля;

- в магазине «Ромашка», расположенном по адресу: <адрес>, в 18 часов 19 минут на сумму 749 рублей;

- в аптеке «Любимая», расположенной по адресу: <адрес>, в 18 часов 23 минут на сумму 488 рублей 70 копеек;

- в магазине «Das Kapital магазин кальянной тематики», расположенном по адресу: <адрес>, в 18 часов 51 минуту на общую сумму 2 120 рублей;

- в магазине «Сухофрукты», расположенном по адресу: <адрес>, в 20 часов 51 минуту на сумму 500 рублей;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа 04 минут по 21 час 05 минут на общую сумму 1825 рублей 19 копеек.

Своими преступными действиями Горелова П.Ю. в указанный период времени тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 9 767 рублей 88 копеек, принадлежащие Н.П.Ф., которыми распорядилась в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9767 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимая Горелова П.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Суд находит установленной вину Гореловой П.Ю. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания Гореловой П.Ю.в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом 23 октября 2021 года, 16 и 18 марта 2022 года Горелова П.Ю. показала, что 7 октября 2021 года у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую решила оставить себе. Через два дня решила проверить наличие денежных средств на данной карте. 9 октября 2021 года в магазине «Звениговский» приобрела товара на 18 рублей, оплатив покупку банковской картой. Далее в магазине «Пятерочка» приобрела товара на 243 рубля 99 копеек. Далее в магазине «Зайка» приобрела товара на общую сумму 220 рублей. В магазине «Лазурь» приобрела товара на общую сумму 1327 рублей. В магазине «Реал» приобрела товара на сумму 142 рубля. В магазине «Ромашка» приобрела товара на общую сумму 749 рублей. В магазине «Аптека» приобрела таблетки на общую сумму 488 рублей 70 копеек. В магазине табачных изделий купила товара на 2 130 рублей. Затем снова в магазине «Лазурь» приобрела товара на общую сумму 2134 рубля. В магазине «Семейный Магнит» приобрела товара на общую сумму 972 рубля 21 копейка. Все покупки осуществляла при помощи найденной ранее банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-35, 195-197, 214-215).

Из протокола явки с повинной Гореловой П.Ю. следует, что 7 октября 2021 года, находясь у магазина по адресу: <адрес>, нашла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», которой 9 октября 2021 года расплачивалась в магазинах г. Волжска (л.д. 16). В судебном заседании Горелова П.Ю. подтвердила добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд считает показания Гореловой П.Ю., данные в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Она в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давала показания следователю об обстоятельствах произошедшего. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Горелову П.Ю., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Ее показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшая Н.П.Ф. в судебном заседании показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России». 9 октября 2021 года обнаружила, что с ее банковской карты произошли списания денежных средств, по операциям, которые не проводила. После чего поняла, что утеряла где-то банковскую карту. Своей банковской картой никому пользоваться не разрешала и не передавала. В результате хищения денежных средств с ее банковского счета ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 767 рублей 88 копеек, который возмещен в полном объеме. Является пенсионером, получает пенсию в размере 9 477 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 4 000 рублей.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Н.П.Ф. была изъята история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (л.д.72-74), которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.75-78, 79).

Свидетель Т.Д.А., являющийся сотрудником полиции, показал, что в ходе проверки сообщения о краже денежных средств с банковской карты Н.П.Ф. установлена причастность Гореловой П.Ю., которая изъявила желание написать явку с повинной, также у нее была изъята банковская карта Н.П.Ф. (л.д. 85-87).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Т.Д.А. была изъята банковская карта Н.П.Ф., которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 89-91, 92-94, 95).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 2 марта 2022 года были осмотрены здания по адресам: <адрес>, где располагаются магазины «Продукты» и «Das capital»; <адрес>, где располагаются магазины «Пятерочка» и «Звениговский»; <адрес> «А», где располагается магазин «Реал»; <адрес> «А», где располагается магазин «Лазурь»; <адрес>, где располагается магазин «Ромашка»; <адрес>, где располагается аптека «Любимая»; <адрес>, где располагаются магазины «Магнит» и «Сухофрукты», где Горелова П.Ю. совершала покупки при помощи банковской карты, принадлежащей Н.П.Ф. (л.д. 106-109, 110-114, 118-121, 125-128, 132-135, 150-153, 158-161, 167-170, 176-179, 182-185). В ходе осмотров изъяты товарные чеки, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 200-205, 206).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Гореловой П.Ю. квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Гореловой П.Ю. квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Гореловой П.Ю. совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения Н.П.Ф. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества Н.П.Ф.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшей, используемой подсудимой, то есть незаконность ее действий.

Подсудимая действовала с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавала, что похищаемое имущество является для нее чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Судом установлено, что Горелова П.Ю. расплачивалась денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитила денежные средства Н.П.Ф. с ее банковского счета, в связи с чем, в действиях Гореловой П.Ю. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Судом установлено, что действиями Гореловой П.Ю. потерпевшей причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 9 767 рублей 88 копеек, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером, единственным источником дохода которой является пенсия, оплата ею обязательных ежемесячных платежей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Гореловой П.Ю. в совершении данного преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства.

Горелова П.Ю. ранее не судима, на учете психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Проверив данные о личности подсудимой Гореловой П.Ю., принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимая не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном, и признает Горелову П.Ю. вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее родных и близких, принесение извинений потерпевшей, положительно характеризующие сведения о личности, смерть отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимой, суд находит возможность достижения целей наказания в отношении подсудимой путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Суд не усмотрел оснований для назначения Гореловой П.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимой. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гореловой П.Ю. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая положительные сведения о личности подсудимой, возмещение причиненного ущерба и морального вреда потерпевшей, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимой, ее личности, которая ранее не судима, раскаивается в содеянном, с учетом позиции потерпевшей, просившей уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимой, указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем она может быть освобождена от назначенного наказания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, адвокату Луньковой А.Ф. в сумме 8 050 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Гореловой П.Ю.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденной процессуальных издержек. Горелова П.Ю. от услуг защитника не отказывалась, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, инвалидностей не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения Гореловой П.Ю. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Гореловой П.Ю. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 8050 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горелову П.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Гореловой П.Ю. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Горелову П.Ю. от отбывания наказания.

Избранную в отношении Гореловой П.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Гореловой П.Ю. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- истории операций по банковской карте Н.П.Ф., ответы на запросы ПАО «Сбербанк России», кассовые и товарные чеки, хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» вернуть по принадлежности Н.П.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов