Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2023 от 07.12.2023

Дело № г.

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                            <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи П.И. Шульги,

при секретаре Дробит О.В.,

с участием:

прокурора Кондратьевой Е.Е.,

адвоката Реутова С.А.,

    подсудимого Москаленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Москаленко Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего: <адрес>, судимости не имеющего,осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Москаленко Р.В. совершил открытое хищение чужого имущества, а также покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

        Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Москаленко Р.В. проходил по        <адрес>, когда у <адрес> встретил ранее незнакомого Потерпевший №1 и попросил у него мобильный телефон с целью позвонить, на что тот согласился и передал подсудимому мобильный телефон «Техно Спарк 9 Про».

        Позвонив по телефону, у Москаленко внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона.

        Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Москаленко Р.В., удерживая в руке указанный телефон, осознавая, что его действия являются открытыми и явными для Потерпевший №1, не реагируя на требования последнего вернуть телефон, покинул место совершения преступления, в последствие распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

        Своими умышленными действиями Москаленко Р.В. причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 17990 рублей.

    Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Москаленко Р.В. находился в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина.

    Реализуя преступный умысел, Москаленко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту, находясь в магазине, подошел к стеллажу с товарами, где взял и положил в имеющийся при нем полимерный пакет тринадцать плиток шоколада: «Милка молочный пористый шоколад» в количестве 4 штук на сумму 216 рублей 36 копеек, «Милка цельный фундук» в количестве 5 штук на сумму 264 рубля 65 копеек, «Милка карамель» в количестве 4 штук на сумму 189 рублей 52 копейки.

    С похищенным имуществом Москаленко Р.В., минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, где на требования фио 1 остановиться не отреагировал и осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, удерживая похищенное при себе, покинул помещение магазина.

    Однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Москаленко Р.В. не смог, поскольку был задержан фио 1 возле магазина, а похищенное возвращено собственнику.

    Таким образом, Москаленко Р.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества на сумму 670 рублей 53 копейки.

     При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Москаленко Р.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

        В судебном заседании Москаленко Р.В. ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснен и понятен, ходатайство заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

        Адвокат Реутов С.А. поддерживает ходатайство Москаленко Р.В.

        Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Москаленко Р.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

        Кроме того, судом установлено, что Москаленко Р.В. в полном объеме согласен с предъявленным обвинением в совершении двух преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ.

        Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2 и потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, телефонограммой сообщили о согласии на принятие решения по делу в особом порядке, причиненный преступлением вред возмещен, исковые требования отсутствуют.

        Государственный обвинитель Кондратьева Е.Е. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

        Вместе с тем в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, просила действия Москаленко Р.В. по второму эпизоду квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия стали очевидны для фио 1, который потребовал подсудимого остановиться на выходе из магазина, а когда тот стал убегать, догнал его и похищенное было возвращено собственнику.

        Таким образом, Москаленко Р.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

        Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Москаленко Р.В. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

        Изменение квалификации действий Москаленко Р.В. по второму эпизоду с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд считает обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сразу после совершения и рядом с местом преступления, а похищенное было изъято и возвращено собственнику.

        Таким образом, действия Москаленко Р.В. следует квалифицировать по эпизоду № по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по эпизоду № по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

        С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Совершенные Москаленко Р.В. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии предварительного расследования(л.д.34, 65), явку с повинной по эпизоду №(л.д.33) и наличие несовершеннолетнего ребенка(л.д.173).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Москаленко Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.171-172), на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.149,150), судимости не имеет(л.д.159-160).

Кроме того, суд учитывает стоимость и количество похищенного, состояние здоровья подсудимого(л.д.152, лд.157об).

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающих                              и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что Москаленко Р.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения (л.д.117-118), мобильный телефон «Техно Спарк 9 Про» IMEI 1: №, IMEI 2: № и 13 плиток шоколада «Милка», считать возвращенными по принадлежности(л.д.51,53, 99,101).

        Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.191-192) процессуальными издержками признаны расходы в размере 3950 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Пинаевой Е.И. и расходы в размере 13660 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Реутову С.А. за оказание юридической помощи Москаленко Р.В. при производстве предварительного расследования по назначению.

        Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОСКАЛЕНКО Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.1 ст.161 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОД.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Москаленко Р.В. ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать Москаленко Р.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного и 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот же орган.

Меру пресечения Москаленко Р.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда, иную меру пресечения не избирать.

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

        Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения(л.д.117-118), мобильный телефон «Техно Спарк 9 Про» IMEI 1: №, IMEI 2: № и 13 плиток шоколада «Милка», считать возвращенными по принадлежности(л.д.51,53, 99,101).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Пинаевой Е.И. и Реутову С.А. за оказание юридической помощи Москаленко Р.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3950 рублей 40 копеек и 13660 рублей 80 копеек, соответственно, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

        Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья                                                                                                                   П.И. Шульга

Копия верна:

Судья                                                                                                                   П.И. Шульга