Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2023 от 26.05.2023

21RS0024-01-2022-001280-87

№ 2-2104/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипеевым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марины Владимировны к Лосевой Зое Дмитриевне, Карибову Федору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Попова М.В. обратилась в суд с уточненным иском к Лосевой З.Д., Карибову Ф.В. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 2926 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 650150,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> Лосева З.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что Лосева З.Д. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей похитила ее денежные средства в общем размере 5356000 руб., которые Попова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перевела на расчетные счета Карибова Ф.В., открытые в ПАО Сбербанк. Из указанной суммы добровольно возмещено 2430000 руб. Гражданский иск заявлен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер невозмещенного ущерба составляет 2926000 руб., на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Карибова Ф.В., получившего неосновательное обогащение в результате преступных действий Лосевой З.Д., взысканы денежные средства в размере 2926000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650150,81 руб. Однако до настоящего времени ни Лосевой З.Д., ни Карибовым Ф.В., получившим неосновательное обогащение в результате преступных действий Лосевой З.Д., ущерб не возмещен.

Истец Попова М.В., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчики Лосева З.Д., Карибов Ф.В., будучи также извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихорецкое РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дробышева Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лосева З.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что <данные изъяты>. Попова М.В., будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Лосевой З.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла со своих банковских карт ПАО «Сбербанк России» на банковские карты, открытые на имя Карибова Ф.В. и находящиеся в пользовании Лосевой З.Д., различные суммы денежных средств, всего на общую сумму 4156000 руб. Тем самым, Поповой М.В. причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Этим же приговором установлено, что потерпевшая Попова М.В. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий Лосевой З.Д., ДД.ММ.ГГГГ получила от Карибова В.Ф. 10000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 1330000 руб., всего 2430000 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ) Лосева З.Д. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. При этом гражданский иск потерпевшей Поповой М.В. к Лосевой З.Д. о взыскании денежных средств в размере 1200000 руб. передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием в уголовном деле каких-либо сведений о возмещении потерпевшей Поповой М.В. причиненного преступлением ущерба в указанном размере осужденной Лосевой З.Д. лично или Карибовым Ф.В.

Названным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Лосева З.Д. путем ложных обещаний об оказании услуг по снятию порчи и проклятия, а также проведения различных манипуляций, ввела ранее незнакомую Попову М.В. под предлогом исцеления от недугов ее сына в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив передать ей денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В., введенная в заблуждение Лосевой З.Д. перечислила со своих банковских карт ПАО «Сбербанк России» на банковские карты, открытые на имя Карибова Ф.В., различные суммы денежных средств, всего на общую сумму 1200 000 руб. Тем самым, Поповой М.В. был причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Положениями ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», указано, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая преюдициальное значение приговоров, суд считает установленным, что Лосева З.Д. совершила в отношении Поповой М.В. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2926 000 руб. (с учетом частично возмещенного ущерба в размере 2430000 руб.)

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ранее Попова М.В. обращалась в суд с иском к Карибову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2926000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650150,81 руб.

Иск был обоснован тем, что Попова М.В. перевела Карибову Ф.В. денежные средства в размере 5356000 руб. в счет оказания услуг по лечению ее несовершеннолетнего сына нетрадиционными способами, однако эти услуги не оказывались, и впоследствии Карибов Ф.В. добровольно возвратил ей 2430 000 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 2926000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 650150,81 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на приговоры судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых Поповой М.В. могли перечисляться денежные средства на банковские карты Карибова Ф.В., с последнего в пользу Поповой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2926000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650150,81 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что лица, совместно, причинившие вреда, отвечают перед должником солидарно, при этом до настоящего времени причиненный ответчиками ущерб не возмещен.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство межу причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Аналогичные по существу положения содержатся и в статье 393 ГК РФ.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Данная норма предусматривает возможность заявления требований к солидарным должникам как по отдельности, так и ко всем вместе, а также и к нескольким из них. При этом буквальное толкование указанной статьи не предусматривает ограничений для вынесения нескольких решений к различным должникам, совершившим единое неправомерное действие. Выбор же способа взыскания (в одном процессе или в нескольких) и количества ответчиков по требованиям принадлежит истцу, которому ст. 323 ГК РФ предоставлено льготное право с учетом конкретных обстоятельств, а также с учетом материального положения ответчиков сформировать свой иск или иски так, чтобы в максимально короткие сроки и в наиболее полном объеме восстановить свое нарушенное право.

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что вина Лосевой З.Д. в причинении истцу ущерба в результате совершения ею мошеннических действий, установлена вступившим в законную силу приговорами судов, свою вину и причиненный истцу ущерб Лосева З.Д. в рамках уголовных дел признавала. Денежные средства истцом по указанию Лосевой З.Д. переводились на карту, открытую на имя ее сына Карибова Ф.В.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о совокупных действиях ответчиков, приведшие к совместному причинению ими ущерба истцу.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать причиненного ущерба с ответчиков как по отдельности, так и с обоих в солидарном порядке. При этом истец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как указывалось выше, истец Лосева З.Д. обращалась с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2926000 руб. с Карибова Ф.В., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Лунинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Карибова Ф.В. о взыскании в пользу Поповой М.В. денежной суммы в размере 3576750,81 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, совершен ряд исполнительных действий, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы Росреестра о наличии недвижимого и движимого имущества у должника, об актах гражданского состояния.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании с К. в пользу Поповой М.В. задолженности в размере 3576750,81 руб. находится на исполнении в иные данные ГУФССП России по <адрес>.

Однако до настоящего времени указанное апелляционное определение не исполнено, сумма неосновательного обогащения с Карибова Ф.В. не взыскана и причиненный преступлением ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, суд считает требование о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке как Лосевой З.Д., так и с Карибова Ф.В., совместными действиями которых причинен истцу ущерб, обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Лосевой Зои Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Поповой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, в размере 2926000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650150 руб. 80 коп., в части, не исполненной определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 27.10.2023.

Судья А.В. Мартьянова