Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2701/2019 от 12.02.2019

Судья: Разумов А.В.         33-2701/2019

Гражданское дело №2-2-4663/2018                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сафоновой Л.А.

судей                     Житниковой О.В., Осиповой С.К.

при секретере             Лещевой А.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурениной З.П. к Сачкову Ю.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Скопинцева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения финансового управляющего Скопинцева А.А., возражения на жалобу представителя истца - Верстовой О.С., действующей на основании доверенности, а так же ответчика Сачкова Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Буренина З.П обратилась с иском к Сачкову Ю.А, в котором просила взыскать с Сачкова Ю.А. в свою пользу сумму займа в размере 17 200 985,87 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец обязалась передать ответчику денежные средства.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства, что подтверждается собственноручно подписанными Сачковым Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расписками.

Пунктом 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушении условий договора займа, надлежащим образом не исполнял условия договора займа, в указанный срок, сумма займа не возвратил.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования Бурениной З.П. к Сачкову Ю.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сачкова Ю.А. в пользу Бурениной З.П. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17200985,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 17 260 985,87 руб.».

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Сачкова Ю.А. – Скопинцев А.А. просил отменить решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

При этом указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Сачкова Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Скопицев А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление Бурениной З.П. о включении в реестр требований кредитора Сачкова Ю.А. в размере 17 260 985,87 рублей. Основание для включения в реестр требований кредитора должника указывает решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о том, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет денежные средства размере 20 000 000 рублей для передачи их в долг. Суд не исследовал надлежаще декларацию истца, где помимо доходов учитываются и расходы. По его мнению, данное обстоятельство подвергает сомнению нахождение значительной суммы у истца, которая является заинтересованным лицом в силу ст.19 Закона «О банкротстве» является матерью жены Сачкова Ю.А.) на которого, предвидев свое банкротство, ответчик переоформил все свои активы, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий Скопинцев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Истец, представители МИФНС России № по Самарской области, а так же Росфинмониторинга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурениной З.П. и Сачковым Ю.А. заключён договор займа №, по условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 рублей, под 3,0 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна использоваться заёмщиком для погашения обязательств по следующим кредитным договорам: кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Сачковым Ю.А. на сумму 10 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых; кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Сачковым Ю.А. на сумму 10 000 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 17,75 % годовых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Сачковым Ю.А.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается собственноручно подписанными Сачковым Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расписками.

Ответчик не отрицал, что вышеназванные расписки написаны им собственноручно, также пояснил, что переданные истцом денежные средства были необходимы ему для погашения обязательств по кредитам.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договор) заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушении условий договора займа, надлежащим образом не исполнял условия договора, своевременно не возвратил сумму займа.

Исходя из ст. 807 ГК РФ и из реального характера договора займа, суд правильно признал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключён между сторонами договор займа с передачей указанной в указанном договоре денежной суммы, а также источник происхождения данных средств.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что подвергает сомнению нахождение значительной суммы у Бурениной З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона «О банкротстве» так как является матерью жены Сачкова Ю.А. на которого, предвидев свое банкротство, ответчик переоформил все свои активы, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются налоговыми декларациями истца за ДД.ММ.ГГГГ налоговые периоды.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что ответчик брал у истца денежные средства в долг с целью погашения задолженности по кредитам. Легализации либо отмывания денежных средств в действиях Бурениной З.П. не установлено. Договор заключен между физическими лицами, переданные по распискам денежные средства являются доходами истца от трудовой деятельности.

Установлено, что заёмные денежные средства передавались ответчику не единовременно, а частями, разными суммами в течении длительного времени, который соответствует сроку погашения задолженности по кредитному договору перед ЗАО «Фиа-Банк».

Получение суммы займа по срокам соответствует произведенным в последующем выплатам в банк в счет погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал декларацию истца, где помимо доходов учитываются и расходы, не состоятельны.

Представитель истца в обоснование заявленных требований предоставил налоговые декларации Бурениной З.П. за ДД.ММ.ГГГГ налоговые периоды.

Так, из декларации за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период усматривается, что доход Бурениной З.П. составил 1 004 159 рублей, а именно:

- сумма полученных доходов за налоговый период - 19 463 659 рублей,

- сумма произведенных расходов за налоговый период – 18 459 500 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ налоговый период доход Бурениной З.П. составил 11 219 100 рублей, что подтверждается декларацией за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период, а именно:

- сумма полученных доходов за первый квартал – 9 915 003 рублей,

- сумма полученных доходов за полугодие – 14 496 233 рублей,

- сумма полученных доходов за девять месяцев 18 739 100 рублей,

- сумма полученных доходов за налоговый период – 23 485 350 рублей,

- сумма произведенных расходов за первый квартал – 5 546 198 рублей,

- сумма произведенных расходов за полугодие – 7 350 100 рублей,

- сумма произведенных расходов за девять месяцев – 7 520 000 рублей,

- сумма произведенных расходов за налоговый период – 25 350 020 рублей.

- сумма полученного убытка за истекший налоговый (отчетный) период за налоговый период – 1 864 670 рублей.

Согласно декларации за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период, доход истца составил 16 154 657 рублей, а именно:

- сумма полученных доходов за первый квартал – 5 032 950 рулей,

- сумма полученных доходов за полугодие – 1 841 767 рублей,

- сумма полученных доходов за девять месяцев – 1 178 216 рублей,

- сумма полученных доходов за налоговый период 17 130 000 рублей,

- сумма произведенных расходов за первый квартал – 5 747 347 рублей,

- сумма произведенных расходов за полугодие – 2 192 806 рублей,

- сумма произведенных расходов за девять месяцев – 2 352 307 рублей,

- сумма произведенных расходов за налоговый период – 16 154 657 рублей.

- сумма полученного убытка за истекший налоговый (отчетный) период:

- за первый квартал – 714 397 рублей,

- за полугодие – 351 039 рублей,

- за девять месяцев – 1 174 091 рублей.

Таким образом, суд правомерно признал, что вышеперечисленные документы подтверждают наличие у Бурениной З.П. доходов, позволяющих передать Сачкову Ю.А. займ в указанном размере.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается оригиналами расписок.

Сачков Ю.А. в подтверждение получения от истца займа в указанном размере и перевод их на счета кредитных организаций в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по заключенным кредитным договорам, предоставил приходно-кассовые ордера, платежные поручения.

Суд правильно принял указанные выше приходно-кассовые ордера, платежные поручения в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу Бурениной З.П. Сачкову Ю.А. названной суммы, указанной в расписках, так как данные денежные средства использовались ответчиком для погашения задолженности по кредитным договорам. Доказательств обратного - не представлено.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившегося в невыплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Сачкова Ю.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 200 985,87 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 60000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Сачкова Ю.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслуживают внимания доводы возражений на апелляционную жалобу, представленные стороной истца о том, что постановленное судом решение не нарушает прав иных кредиторов ответчика. Оспариваемое решение постановлено Автозаводским районным судом г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ. И только через три месяца Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сачкова Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющем назначен Скопинцев А.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего Скопинцева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: