Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2023 ~ М-995/2023 от 04.07.2023

УИД 48RS0010-01-2023-001199-25                             Гражданское дело № 2-1181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                        город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

    при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Бугаковой Д.Н., истца Иванникова Д.Ю., представителя истца Булыгина В.В., представителей ответчика ООО «Липецкий завод тепличных конструкций» Марин Е.С., Гальченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иванникова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» (далее ООО «ЛЗТК») о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении основания и даты увольнения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Истец Иванников Д.Ю. обратился с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 16.06.2023 г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, на то что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14.08.2020 г. в должности оператора станков с программным управлением. С 01.02.2022 г. приказом №49/22-лс был переведен на должность старшего оператора станков с программным управлением, трудовая деятельность осуществлялась ООО «Липецкий завод тепличных конструкций» по адресу: <адрес> В феврале 2023 г. в результате несчастного случая на производстве истец получил травму, в связи с чем находился на больничном по 14.06.2023 г. включительно. Согласно медицинской документации от 14.06.2023 г. о заключительном диагнозе истцу рекомендован перевод на другую работу. Также ГУЗ «Грязинская ЦРБ» выдала истцу справку № от 14.06.2023 г. о том, что истец нуждался в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжести более 5 кг, физического напряжения на правую верхнюю конечность, ему рекомендован труд, не связанный с мелкой моторикой, срок действия справки – 1 месяц. 16.06.2023 г. на основании приказа №, ответчик прекращает трудовой договор с истцом на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанный приказ истец считает незаконным, ссылаясь на п.2 ст.73 ТК РФ и просит отменить приказ № от 16.06.2023 г. о расторжении трудового договора с истцом. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая на то, что в результате неправомерных действий     ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в переживании, депрессии, бессоннице, стрессе.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными приказ ООО «ЛЗТК» от 16.06.2023 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; изменить формулировку основания увольнения Иванникова Д.Ю. с п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения Иванникова Д.Ю. с 16.06.2023 г. на дату вынесения решения по данному делу, обязать ООО «ЛЗТК» внести в трудовую книжку запись об увольнении Иванникова Д.Ю. по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с даты вынесения решения судом, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Булыгин В.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Дополнительно указали, что не имеют иных требований к ответчику, в том числе материального характера, кроме тех, что заявлены.

Представители ответчика Марин Е.С., Гальченко Т.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования признали в части признания приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения Иванникова Д.Ю. с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения Иванникова Д.Ю. с 16.06.2023 г. на дату вынесения решения по данному делу, внесение в трудовую книжку записи об увольнении Иванникова Д.Ю. по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с даты вынесения решения судом, требования о взыскании судебных расходов оставили на усмотрение суда. Возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что заявленная истцом сумма является чрезмерной. Дополнительно пояснили, что действительно приказ об увольнении Иванникова Д.Ю. является незаконным, данный приказ был отменен 03.07.2023 г., о чем было в телефонном разговоре сообщено истцу, а также направлено уведомление по почте, однако, истец обратился в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Липецкий завод тепличных конструкций» по адресу: <адрес> (ИНН 4826112499, ОГРН 1144827013792) осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей (л.д.18)

Также судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях:

-14.08.2020 г. Иванников Д.Ю. принят на должность оператора станков с программным управлением ООО «Липецкий завод тепличных конструкций» по адресу: <адрес>, приказ № от 14.08.2020 г. (л.д.61-66)

- 01.02.2022 г. Иванников Д.Ю. переведен на должность старшего оператора станков с программным управлением ООО «Липецкий завод тепличных конструкций», приказ № от 01.02.2022 г. (л.д.67)

    - трудовые отношения прекращены 16.06.2023 по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором с дополнительными соглашениями и приказами о приеме, переводе, прекращении (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), актом о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки.

В качестве основания для издания приказа о расторжении трудового договора указано следующее: отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением справка ГУЗ «Грязинская ЦРБ» № от 14.06.2023 г.

Как следует из материалов дела 12.02.2023 г. с Иванниковым Д.Ю. произошел несчастный случай на производстве, акт № о несчастном случае на производстве от 12.02.2023 г. (л.д.21).

Из представленной медицинской документации (справка о заключительном диагнозе № от 14.06.2023 г.) следует, что Иванников Д.Ю. находился на лечении с 12.02.2023 г. по 14.06.2023 г. с диагнозом травматическая ампутация ногтевого фаланга 2-3-4 пальцев правой руки, также указано, что рекомендован перевод на другую работу.

Как следует из рекомендации врачебной комиссии ГУЗ «Грязинская ЦРБ» - справка № от 14.06.2023 г. – Иванников Д.Ю. нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжести более 5 кг, физического напряжения на правую верхнюю конечность, ему рекомендован труд, не связанный с мелкой моторикой, на срок – 1 месяц.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком нарушена ч.1 -2 ст. 73 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Представители ответчика признали, что допустили нарушение трудового законодательства и приказом от 03.07.2022 г. № приказ № от 16.06.2023 г. признан недействительным и отменен.

Анализируя указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что работодатель не выполнил требования предусмотренные пунктом 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа работника от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности), в то время как ответчиком было произведено увольнение работника, в нарушение вышеприведенных положений закона. Прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации могло иметь место только при условии, если работник нуждался во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, что в спорных правоотношениях не имело место. Стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры увольнения истца Иванникова Д.Ю. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом требования о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлялись в исковом заявлении и указано в судебном заседании, что истец иных требований, кроме заявленных, в том числе о взыскании денежных средств не заявляет. Истец просил на основании ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В данной части требования истца ответчиком не оспаривались. Истец указал, что в настоящее время в трудовые отношения с другим работодателем не вступил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что изменение формулировки увольнения Иванникова Д.Ю. п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда являются законными и обоснованными, поскольку установив незаконность увольнения Иванникова Д.Ю. и принимая решение об изменении основания и даты увольнения, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая избранную истцом позицию о прекращении по его инициативе трудовых отношений ООО «ЛЗТК», не установив намерение истца Иванникова Д.Ю. продолжать трудовые отношения с ответчиком, в целях восстановления трудовых прав истца, исходит из наличия правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения истца Иванникова Д.Ю. на увольнение по собственному желанию 31 августа 2023 года.

              Учитывая то обстоятельство, что увольнение истца 16.06.2023 года не соответствует положениям трудового законодательства, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности внести в связи с этим соответствующую запись в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

      Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд и его оплату гарантируются Конституцией Российской Федерации, нарушение данных конституционных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Признать незаконным приказ ООО «ЛЗТК» (ИНН 4826112499, ОГРН 1144827013792) № от 16.06.2023 г. о прекращении трудового договора № от 14.08.2020 г. с работником Иванниковым Дмитрием Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

            Изменить формулировку основания увольнения Иванникова Дмитрия Юрьевича с пункта 8 части 1 ст. 77 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

            Изменить дату увольнения Иванникова Дмитрия Юрьевича с 16.06.2023 г. на дату 31.08.2023 г.

            Обязать ООО «ЛЗТК» внести в трудовую книжку Иванникова Дмитрия Юрьевича запись об увольнении по собственному желанию п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с 31.08.2023 г.

           Взыскать с ООО «ЛЗТК» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий                                                            Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 года.