Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2023 от 30.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2023 года                            город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев жалобу СЕС на постановление ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <№> от <дата обезличена>, которым СЕС , <дата обезличена> года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, СЕС , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СЕС обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование своих требований, что она на момент совершения административного правонарушения не управляла автотранспортным средством Санг Йонг государственный регистрационный знак <№>

В судебном заседании заявитель не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие ходатайств об отложении дела, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие СЕС

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

На основании Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года (в редакции от 30.12.2008 года) дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 27.01.2009 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 1 статьи 12.16 установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес> водитель, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, нарушил требование п.1.3 ПДД, не выполнив требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2) Приложения 1 к ПДД РФ (дорожной разметкой 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ), с полосы, предназначенной для поворота налево (направо), продолжил движение в прямом направлении.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что по состоянию на <дата обезличена> автотранспортным средством Сан Йонг, государственный регистрационный знак <№> управляло иное лицо, СМВ , проверены в ходе рассмотрения жалобы и признаны не состоятельными.

К представленной копии страхового полиса №ХХХ 0311523849, подтверждающего допущение к управлению транспортным средством Сан Йонг, государственный регистрационный знак <№> СМВ , судья относится критически, поскольку такая копия не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля во владении и пользовании у иного лица на момент совершенного правонарушения, так как в полисе, помимо СМВ в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена СЕС

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАМТС УВМ УМВД России по Астраханской области, по состоянию на <дата обезличена> собственником автотранспортного средства Сан Йонг, государственный регистрационный знак <№> является СЕС

Таким образом, доказательств тому, что по состоянию на день совершения административного правонарушения (<дата обезличена>) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в материалах дела не имеется, соответственно, оснований для освобождения лица от административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, не усматривается.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <№> от <дата обезличена>, которым СЕС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

    Судья                                         Д.В. Широкова