Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1520/2023 (33-14895/2022;) от 23.12.2022

УИД 63RS0029-02-2022-002928-83

Судья: Лапина В.М.                                   дело № 33-1520/2023 (33-14895/2022)

№ 2-4939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2023 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гесь И.Б. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – Борисова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гесь И.Б. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 2190,                 гос. рег. номер №, под управлением водителя Гесь И.Б., автомобиля LADA VESTA, гос. рег. номер №, принадлежавшего на праве собственности ПАО «АВТОВАЗ», под управлением водителя Канаева А.Ю. и автомобилем Lada XRay, гос. рег. номер № под управлением Соломатина В.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель Гесь И.Б., который также в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. Ответственность за причинение жизни и здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства Лада Гранта 2190, гос. рег. номер № застрахована собственником ТС Сотовым В.Н. в ООО «ПСА», что подтверждается полисом ОСАГО серия №. Ответственность за причинение жизни и здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства LADA VESTA, гос. рег. номер № застрахована потерпевшим в АО «МАКС», что подтверждается полисом серия №. Потерпевший ПАО «АВТОВАЗ» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ                  АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения. Ответственность за причинение жизни и здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства Lada XRay, гос. рег. номер № застрахована потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия №. Потерпевший Соломатов В.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 38 107 рублей. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица ООО «ПСА» об оплате возмещения вреда от данного ДТП. ООО «Поволжский страховой альянс» выставило акцепт заявки и произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 97 100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 34 400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в порядке регресса, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате в порядке регресса страхового возмещения в размере 131500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Гесь И.Б. страховое возмещение в порядке регресса в размере 131 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента восстановления прав требований ООО «ПСА» к виновному лицу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Борисов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что все необходимые документы передавались после вступления решения в силу в несколько этапов, право требования к ответчику восстановлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 2190, гос.рег.номер №, под управлением водителя Гесь И.Б., автомобиля LADA VESTA, гос.рег.номер №, принадлежавшего на праве собственности ПАО «АВТОВАЗ», под управлением водителя Канаева А.Ю. и автомобилем Lada XRay, гос.рег.номер № под управлением Соломатина В.Н., что подтверждается приложением к протоколу по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Гесь И.Б., который не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Гесь И.Б. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего гражданского дела вину в ДТП ответчик также не оспаривал.

Кроме того, Гесь И.Б. за то, что покинул место ДТП также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение жизни и здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства Лада Гранта 2190, гос.рег.номер № застрахована собственником ТС Сотовым В.Н. в ООО «ПСА», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

Ответственность за причинение жизни и здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства LADA VESTA, гос.рег.номер № застрахована потерпевшим в АО «МАКС», что подтверждается полисом серия №.

Потерпевший ПАО «АВТОВАЗ» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность за причинение жизни и здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства Lada XRay, гос.рег.номер № застрахована потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия №.

Потерпевший Соломатов В.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 38 107 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица ООО «ПСА» об оплате возмещения вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПСА» выставил акцепт заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 97 100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 34 400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в порядке регресса на сумму 131 500 рублей. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате в порядке регресса страхового возмещения в размере 131 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 199, 196, 200, 207, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заявления Гесь И.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании с ответчика в порядке регресса начал течь со дня исполнения основного обязательства, а именно с момента произведения истцом выплаты страхового возмещения по требованию страховщиков потерпевших АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить доказательства в опровержение заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ввиду не направления в его адрес указанного ходатайства, в связи с чем, приобщенные к апелляционной жалобе новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

Установлено, что между ООО «ПСА» и ИП Карсунцевым П.А. заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых имеется право требования ООО «ПСА» к Гесь И.Б. (порядковый №, №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Самарской области, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, права требования ООО «ПСА» к должникам по регрессным требованиям, указанным в приложении № к договору, заключенному между ООО «ПСА» и ИП Карсунцевым П.А., восстановлены с учетом исполненных ранее обязательств, на ИП Карсунцева П.А. возложена обязанность вернуть документацию, переданную одновременно с заключением договора уступки прав требований.

Из открытых данных сайта Арбитражного суда Самарской области следует, что заявление об оспаривании договора цессии поступило в Арбитражный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный иск объединен с делом о банкротстве ООО «ПСА».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения о признании сделки недействительной в законную силу), то есть 652 дня, указанное гражданское дело находилось в производстве Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для исключения периода оспаривания конкурсным управляющим сделки цессии ООО «ПСА» из срока исковой давности, поскольку в указанный период ООО «ПСА» ни в лице предыдущего руководства, ни в лице конкурсного управляющего не могло реализовать свое право на предъявление регрессных требований, и восстановление прав требований ООО «ПСА» было возможно лишь путем признания сделки цессии недействительной.

Оспаривание сделки цессии направлено на восстановление права страховщика и период рассмотрения дела не зависит от действий сторон данной сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства не являются взаиморасчетами страховщиков, равно как и не являются отношениями, связанными с правопреемством, поскольку в данном случае ООО «ПСА» является кредитором, прибегшим к судебной защите своих прав в части оспаривания сделки цессии для восстановления прав требования к должнику, на что прямо указано в решении Арбитражного суда Самарской области в части восстановления прав требований к должникам у ООО «ПСА».

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда вступило в законную силу, поскольку данное обстоятельство не является основанием для исчисления срока исковой давности заново и в данном случае следует руководствоваться общими положениями о порядке исчисления срока исковой давности с учетом его вынужденного приостановления вследствие судебной защиты прав кредитора.

Таким образом, при условии исключения периода защиты права кредитора в суде, срок исковой давности истцом не пропущен и выводы суда об обратном судебная коллегия признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (дата обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ за минусом срока судебной защиты при оспаривании договора цессии - 652 дня).

Ответчиком не оспорен размер страхового возмещения, выплаченного в порядке регресса, апелляционная жалоба на решение в части установления его обязанности возместить ущерб им не подавалась, в связи с чем, с Гесь И.Б. в пользу ООО «ПСА» в лице ГК «АСВ» подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регресса в размере 131 500 рублей, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 994 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гесь И.Б. удовлетворить.

Взыскать со Гесь И.Б. (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 6325064223) страховое возмещение в порядке регресса в размере 131 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.