Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7357/2023 ~ М-5637/2023 от 01.08.2023

№2-7357/2023

№

Мотивированное заочное решение составлено 27.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2023 г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.

    при секретаре Аверьянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Агзамову Данилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Агзамову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.05.2021 в размере 154 511,58 руб.- основной долг, 7 382,08 руб.- проценты, 1 298,66 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 7 672,80 руб.- страховая премия, расходы по оплате оценки предмета залога в размере 1 000 руб., также расходы по оплату государственной пошлины в размер 10 617,30 руб. Кроме того истец также просил обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки № г.в., идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 323 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.05.2021 АО «Тинькофф Банк» и Агзамов Д.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 278 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанном размере. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными равными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства марки № г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.05.2021 АО «Тинькофф Банк» и Агзамов Д.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 278 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых (далее- кредитный договор).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.40-43)

Как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами в размере 9 600 руб. (л.д.27).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет возврата кредитных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счету договора потребительского кредита (л.д.40-43), расчетом просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.44) и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 01.03.2022 истец потребовал от ответчика в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (требования) возвратить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в общем размере 174 665,12 руб., что подтверждается заключительным счетом (л.д.38)

После выставления заключительного счета в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 4 299,64 руб. (л.д.43), списанные истцом в счет погашения процентов.

Между тем, задолженность ответчик до настоящего времени в полном объеме не погасил, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суду не предоставлено.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику неустойку (штраф) за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов, пени, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Также согласно заявке на получение кредита, ответчик дал согласие участвовать Программе страховой защиты заемщиком банка стоимостью 1 918,20 руб. в месяц. (л.д.24 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворяет их и взыскивает с ответчика в пользу истца № от 24.05.2021 в размере 154 511,58 руб.- основной долг, 7 382,08 руб.- проценты, 1 298,66 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 7 672,80 руб.- страховая премия.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от 24.05.2021 в указанный кредитный договор включено условие о залоге приобретаемого автомобиля марки Mazda 3, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно представленных суду сведений, собственником указанного автомобиля является ответчик Агзамов Д.В.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку Агзамов Д.В. надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки № г.в., идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога- автомобиля на торгах в размере 323 000 руб. суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Ст.ст. 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 617,30 руб., при этом не находит оснований для взыскания расходов по оплате оценки предмета залога в размере 1 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Агзамову Данилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Агзамова Данила Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 24.05.2021 в размере 154 511,58 руб.- основной долг, 7 382,08 руб.- проценты, 1 298,66 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 7 672,80 руб.- страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 617,30 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Агзамову Данилу Вячеславовичу, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий К.А. Семернева