Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 16.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ООО «Главколлект» к Мякишева В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Мякишева В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Перигелий» и Мякишева В.М. был заключен договор потребительского займа №/№, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 12650 руб. под 365% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием заемщиком аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В последующем ООО МКК «Перигелий» уступило права кредитора по договору займа истцу на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24996 руб. 40 коп., в том числе:

- 10 120 руб. 00 коп. – основной долг;

- 14 876 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 24996 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 949 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Главколлект» удовлетворены, с Мякишева В.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 996 руб. 40 коп., в том числе: 10 120 руб. 00 коп. – основной долг, 14 876 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, а также государственная пошлина в размере 949 руб. 89 коп.

С решением суда ответчик Мякишева В.М. не согласна, в жалобе просит решение отменить. Считает, что судом не учтены положения ст. 195 ГПК, указала, что решение должно быть законным и обоснованным.

Заявитель по жалобе Мякишева В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

ООО «Главколлект», ООО МКК «Перигелий» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия сторон, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры об извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главколлект» и Мякишева В.М. был заключен договор займа №/№ на сумму 12650 руб. под 365 % годовых.

Факт заключения кредитного договора ответчиком Мякишева В.М. в суде первой инстанции, а также в поданной апелляционной жалобе не оспаривался, как не оспаривался и факт получения по указанному договору денежных средств и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства Мякишева В.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты, не оспорены. Иного расчета в подтверждение своих доводов не представлено.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами соглашается.

Доводы Мякишева В.М. о том, что судом не были учтены квитанции об уплате задолженности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как надлежащих доказательств погашения им задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части, на что ответчик ссылается в жалобе.

Сведений о произведенных ответчиком платежах в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

О взыскании неустойки требование истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, соответственно, уменьшение процентов по договору займа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Главколлект».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякишева В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Кирилловых