Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3046/2020 ~ М-2623/2020 от 10.08.2020

Дело № 2 – 3046/2020

УИД 33RS0002-01-2020-003675-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Якубовой А.А.

с участием представителя истца ФИО4

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###, регистрационный знак ###, наложенных ИФНС России по Октябрьскому району г.Владмира уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что указанное транспортное средство приобретено им ДД.ММ.ГГГГ на комиссионных началах по договору купли-продажи с ИП ФИО3 согласно поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО8 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Реализация имущества осуществлялась по инициативе взыскателя по исполнительному производству ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. Стоимость автомобиля оплачена им в полном объеме в сумме ### руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №### от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке документов к перерегистрации в ГИБДД выяснилось, что в отношении транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия по инициативе ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с приложением документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль, на которое получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ ###, поскольку задолженность, образовавшаяся по результатам налоговой проверки ПАО «НИПТИЭМ» не погашена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не исполнено и оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Считает отказ незаконным, поскольку при заключении сделки купли-продажи он действовал добросовестно, исполнив обязанности покупателя в полном объеме. При заключении договора ему было известно о наличии обременений в отношении продаваемого имущества (п.3.4 договора), а согласно п.3.5. договора действия по снятию обременений с имущества снимаются покупателем самостоятельно. Данный отказ ограничивает одно из правомочий собственника по использованию транспортного средства, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя ФИО4 (по доверенности), которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что по данным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется единственное ограничение на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля, поскольку до настоящего времени решение Инспекции ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ни вышестоящим налоговым органом, ни судом не отменено, Обществом решение Инспекции не исполнено, задолженность перед бюджетом не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено ПАО «НИПТИЭМ», представитель которого ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования и считал их обоснованными, поскольку арест транспортного средства был произведен по инициативе ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в связи с наличием задолженности ПАО «НИПТИЭМ» по налоговым платежам, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан судебным приставом-исполнителем для принудительной реализации на комиссионных началах и реализован истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство в отношении должника ПАО «НИПТИЭМ», в том числе, в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. Все наложенные ею в рамках исполнительного производства запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Latitude, 2012 года выпуска, регистрационный знак У 483 ММ 33 ею отменены в связи с реализацией имущества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п.7 ч.5 ст.20 названного закона наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентируется нормами Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 68 Закона N229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Пунктом 10 ст.101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО «НИПТИЭМ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.169 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, п.3 ст.122 НК РФ и т.д. с уплатой недоимки по налогу на общую сумму ### руб., штрафа на общую сумму ### руб., пени ### руб.

На основании п.10 ст.101 НК РФ решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN ###, гос.знак ###, собственником которого являлось ПАО «НИПТИЭМ», что подтверждается свидетельством о регистрации ###### от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД УМВД России по Владимирской области направлено уведомление об ограничениях (обременении) на объект недвижимого имущества ПАО «НИПТИЭМ».

Установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «НИПТИЭМ» в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в размере ### руб. ### коп., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был арестован, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передан для принудительной реализации на комиссионных началах МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по цене ### руб. согласно отчету об оценке.

Согласно поручения Росимущества ### от ДД.ММ.ГГГГ реализация арестованного имущества осуществлялась ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###, гос.номер ###, стоимостью ### руб. и принял по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3

Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства на сумму ### руб. платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ИП ФИО3 на счет ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области и впоследствии распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ### руб. ### коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля снят.

Пунктом 3.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что действия по снятию обременений с имущества осуществляются покупателем самостоятельно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, представив документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, на которое получил отказ, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ### по мотиву неисполненного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и наличия непогашенной задолженности, в обеспечение которой было принято решение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, на которое получил отказ на основании п.92.11 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N950 по причине наличия запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет его инициатором не отменен.

С учетом приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наличие оспариваемого запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Latitude, регистрационный знак У 483 ММ 33, предыдущим собственником которого являлось ПАО «НИПТИЭМ» нарушает права его нового владельца ФИО1 и препятствует в их реализации, а выбытие на законных основаниях имущества из владения должника свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению решения налогового органа, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN ###, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ###, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.10.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░