Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 05.05.2022

Судебный участок № 113 Абинского района

Мировой судья Жданова О.А.

Дело № 11-59/2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                             15 июня 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Безуглый в.в. задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Управляющая компания <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Безуглый в.в. задолженности по обязательным платежам, в связи с тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем не указан один из идентификаторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой просит отменить определение суда, полагая, что мировым судьей нарушены требований процессуального закона. Заявитель считает, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с б.в.в. задолженности по обязательным платежам по форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным. При возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей указано лишь на то, что гражданин взыскатель может не указывать идентификатор должника, если он ему не известен.

Проверив материалы дела, с учетом положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения частной жалобы с участием сторон, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе принять одно из следующих решений, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Аналогичная позиция содержится в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которого в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Одним из оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Безуглый В.В. задолженности по обязательным платежам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем не указан один из идентификаторов должника, и так как организация ООО «Управляющая компания <адрес>» не является гражданином-взыскателем необходимо подавать заявление в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно положениям ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Как следует из материалов дела, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей указано на то, что только гражданин взыскатель может не указывать идентификатор должника, если он ему не известен.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что в соответствии со ст. 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» действие п. 3 ч. 2 ст. 124 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юридическими лицами и ИП, указанными в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ.

Кроме того, в вышеуказанном заявлении в соответствии со статьей 124 ГПК РФ сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по обязательным платежам - оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по заявлению ООО «Управляющая компания <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Безуглый в.в. задолженности по обязательным платежам - направить мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления ООО «Управляющая компания <адрес>» к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья:                                     Дубинкин Э.В.