Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 20.11.2023

<данные изъяты>

Дело №11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижние Серги 27 декабря 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шторх Ю.Г., при секретаре судебного заседания Щипановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТБО Экосервис» на определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 04.08.2023 года о возвращении искового заявления ООО «ТБО Экосервис» к Батищеву А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТБО Экосервис» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Батищеву А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по <адрес> в <адрес>.

В основание иска указал, что общая сумма долга ответчика за период с 01.01.2021 года по 30.06.2023 года составила 29075,86 руб., в том числе 23592,88 руб. сумма основного долга, 5482,98 руб. сумма пени. 31.10.2022 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, но впоследствии был отменен.

Мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п.1.1. ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер взыскиваемых денежных средств не превышает пятисот тысяч рублей, и требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Также истец просит взыскать задолженность за период больший, который ранее не был заявлен в приказном производстве.

В частной жалобе на указанное определение истец ООО ТБО «Экосервис» указал, что мировым судьей не учтено, что увеличение исковых требований является правом истца и не обязывало истца к повторному предъявлению требований в приказном производстве. Изменение суммы иска фактически является уточнением исковых требований. Истцу созданы препятствия в доступе к правосудию.

Просил определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «ТБО Экосервис» обратилось с иском к Батищеву А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В основание иска указал, что общая сумма долга ответчика за период с 01.01.2021 года по 30.06.2023 года составила 29075,86 руб., в том числе 23592,88 руб. сумма основного долга, 5482,98 руб. сумма пени. 31.10.2022 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, но впоследствии был отменен. Копия определения об отмене судебного приказа была приложена к иску.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности и сумма задолженности иные, чем в отмененном судебном приказе. В связи с этим мировой судья сделал вывод о возвращении искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи является ошибочным, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Как видно из поступившего материала, требования ООО ТБО «Экосервис» о взыскании с Батищева А.С. задолженности за период с 01.02.2019 года по 30.09.2022 года были предметом приказного рассмотрения, о чем был выдан судебный приказ 31.10.2022, гражданское дело №

Вышеуказанный судебный приказ 29.03.2023 года отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника, в которых должник указывал на несогласие с требованиями взыскателя, на истечение срока исковой давности.

Соответственно в случае возражений должника требования взыскателя не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем период, ранее указанный в судебном приказе, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения заявленных требований.

Правовое значение для мирового судьи имеет период образования задолженности. Однако по настоящему делу требования за период с 01.02.2019 г по 30.09.2022 года уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления ООО «ТБО Экосервис» у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

частную жалобу ООО «ТБО Экосервис» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 04.08.2023 года о возвращении искового заявления ООО «ТБО Экосервис» к Батищеву А.С. отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Ю.Г. Шторх