Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2020 от 27.04.2020

Судья Андрианова Н.Г.                                  Дело №11-92/2020

Дело №2-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                         Каленского С.В.,

при секретаре:                                     Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 расходов понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, в обоснование указав, что ответчик обратилась к мировому судье судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения за совершения преступления предусмотренного ч№ УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела, приговором мирового судьи от 07.12.2016 истец была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В связи с участием её представителей по уголовному делу, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 39 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что её обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела являлось правомерным поведением и не имело своей целью причинение ущерба истцу. Ранее истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 убытков в размере 39 600 рублей.

ФИО2 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей допущено неверное толкование норм материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, вина ответчика не установлена, злоупотребление правом так же не установлено. Во внимание не приняты требования установленные ст. 61 ГПК РФ, а именно решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возмещении компенсации морального вреда, который по ее мнению был причинен незаконным уголовным преследованием. В указанных судебных актах решен вопрос об отсутствии вины ФИО2 Судом не указаны мотивы привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Было истребовано уголовное дело, в которых содержатся доказательства того, что факт сообщения ФИО1 третьим лицам порочащих честь и достоинство сведений в отношении ответчика имел место. Факт высказывания в отношении ответчика ложных сведений со стороны ФИО1 опровергнут не был. Она была лишь оправдана за отсутствием состава преступления (но не события). Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ранее истец пыталась взыскать данные расходы, однако Президиум Приморского краевого суда указал, что это не является судебными издержками в рамках уголовного дела, необходимо обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района гор. Владивостока принято к производству уголовное дело по заявлению ФИО2 о совершении ФИО1, преступления предусмотренного ч. № УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка 324 Советского судебного района ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснения данные в в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности к ним относятся взыскание убытков.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на которую в своем решении правомерно ссылается суд, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос

Анализ статьи 132 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в т.ч. расходов на представителя потерпевшего), в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района гор. Владивостока ФИО1 была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, расцениваются по смыслу ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана верная оценка и сделан вывод о том, что представленные ответчиком решение Первореченского районного суда гор. Владивостока от 14.09.2017, апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.11.2017 не предопределяют судьбу настоящего гражданского дела о взыскании понесенных убытков, в представленных ответчиком судебных постановлениях, рассматривался вопрос о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. №1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, вопреки мнению заявительницы, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Однако, согласно материалам дела доказательств необоснованного привлечения истца по настоящему делу к уголовной ответственности при обращении ФИО2 к мировому судье в материалы дела не представлено, как и не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье.

Таким образом, ФИО2 обращаясь с заявлением к мировому судье о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по делу частного обвинения, осуществляла право на судебную защиту предоставленное ей Конституцией Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд пришел к верному выводу о праве стороны, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела.

Однако, следует учитывать, что в отсутствие установленной вины причинителя вреда положение о возмещении убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения – отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий