Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 12.05.2023

Мировой судья судебного участка №

Индустриального судебного района г. Перми

Коломиец Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меновщикова В. Д. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Меновщиков В.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, связанную с нарушением срока восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утерю товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., доплаты восстановительного ремонта подушки безопасности автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Меновщикова В.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, утери товарной стоимости, доплаты с приложенными документами возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Меновщиков В.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что он предъявляет данный иск к СПАО «Ингосстрах», которое было возвращено обжалуемым определением, так как цена иска превышает 100000 руб., соответственно, данный спор, согласно ст. 23 ГПК РФ, не подсуден мировому судье. Первоначально исковое заявление было подано в Индустриальный районный суд г. Перми, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес заявителя на основании пп.2 п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, рекомендовано обратиться к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Меновщиков В.Д. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, связанной с нарушением срока восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., доплаты восстановительного ремонта подушки безопасности автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Меновщикова В.Д. к СПАО «Ингосстрах» возвращено в адрес заявителя. Основанием для возврата заявления явилось неподсудность иска мировому судье при цене иска, превышающей сто тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела сумма иска, заявленная ко взысканию Менощиковым В.Д. со СПАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом возвращая заявление Меновщикова В.Д., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ему не подсудно.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Доводы истца о том, что в определении Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ему разъяснено о возможности обращения к мировому судье не влекут отмену оспариваемого определения суда, поскольку фактически исковое заявление Меновщикова В.Д. мировому судье не подсудно по признаку цены иска.

Таким образом суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Меновщикова В. Д. на определение суда – без удовлетворения.

Судья                          В.В. Мазунин