Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-15/2020 (13-304/2019;) от 24.12.2019

Дело № 13-15/2020 (2-784/2019)                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                                                            г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глуховая Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рожкова Д. А. об изменении порядка исполнения решения суда,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) к Рожкову Д.А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации взыскана с Рожкова Д.А. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67043 рубля 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 17 607 рублей 81 копейка, по процентам в размере 35 824 рубля 12 копеек, штрафные санкции в размере 13 611 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков Д.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы, производимых на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, ссылаясь на материальное положение с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, размера заработной платы у ИП Ф.И.О. 14780 рублей, установленного размера прожиточного минимума, просит снизить размер удержаний, производимых из его заработной платы, во исполнение указанного решения суда, удерживать сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседание и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании выданного во исполнение решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рожкова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации взыскана с Рожкова Д.А. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67043 рубля 15 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 17 607 рублей 81 копейка, по процентам в размере 35 824 рубля 12 копеек, штрафных санкций в размере 13611 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2211 рублей 29 копеек судебным приставов исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копия которого получена Рожковым Д.А. (л.д.124-134).

Сведений об обращении взыскания на заработную плату или иных периодических выплат, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в материалах указанного исполнительного производства не содержится.

Сведения или доказательства об указанных обстоятельствах Рожковым Д.А., также не предоставлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что законом не предусмотрена возможность определения в судебном порядке по заявлению должника, размера ежемесячного платежа, подлежащего удержанию в рамках обязательств по исполнительному производству, заявление Рожкова Д.А. не подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Отказать Рожкову Д. А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья      Ю.Р. Глухова