Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Лысенок Нине Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Сенкевича Олега Ефимовича,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Светловский городской суд Калининградской области с иском к Лысенок Н.А., указав, что < Дата > произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота госномер С909ОА/39, застрахованного на момент ДТП на условиях добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по договору №, которое произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля на сумму 270514,01 рублей. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, управлявший автомобилем марки Ауди госномер №, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 270514,01 рублей, а также 5905,14 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Сенкевич О.Е.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда по общему правилу, согласно статье 28 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика по месту жительства: < адрес >.

Истец АО «СОГАЗ», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лысенок Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала полностью, представила письменное заявление о признании иска. Дополнительно пояснив, что действительно по ее вине произошло ДТП, на момент которого ее автогражданская ответственность застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта потерпевшего не оспаривает.

Третьи лица ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Сенкевич О.Е., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителей не направили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что < Дата > в 12 часов 30 минут в районе < адрес > корпус 2 по < адрес >, Лысенок Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки Ауди госномер № совершила наезд на впереди стоящий автомобиль марки Тойота госномер №, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», под управлением Сенкевича О.Е., в результате чего автомобилю марки Тойота госномер № причинены механические повреждения, подробно изложенные дополнительных сведениях о ДТП.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысенок Н.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Сенкевича О.Е., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что < Дата > управляя автомобилем Тойота Камри госномер №, он двигался по < адрес > в направлении от < адрес > в сторону < адрес >. В районе < адрес > потоке машин остановился из-за того, что впереди едущие автомобили тоже остановились. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть ее автомобиля. Столкновение совершил автомобиль Ауди госномер №.

Из письменных объяснений Лысенок Н.А., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что < Дата > управляя автомобилем марки Ауди госномер № двигаясь по < адрес > в направлении < адрес >, у < адрес > отвлеклась и совершила наезд на впереди остановившийся автомобиль марки Тойота госномер № в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинение механических повреждений автомобилю Тойота госномер № находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Лысенок Н.А., которая в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением управляемого ей транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершила наезд на впереди стоящий автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Тойота госномер №, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более того подтверждаются данными объяснениями при составлении материалов по факту ДТП и пояснениями в ходе рассмотрения дела.

Доказательств отсутствия вины Лысенок Н.А. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Сенкевич О.Е. не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < Дата >.

При этом, не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

При оформлении ДТП на автомобиль марки Тойота госномер № представлен полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», на автомобиль марки Ауди № не представлялся.

Из пояснений ответчика Лысенок Н.А. следует, что ее ответственность как владельца автомобиля Ауди № рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > Лысенко Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди № на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Согласно данным представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Калининградской области как на момент ДТП, так и в настоящее время владельцем автомобиля марки Ауди № является Лысенок Н.А., владельцем автомобиля марки Тойота госномер № – ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Автомобиль Тойота госномер № на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств, в том числе по риску «ущерб» № от < Дата > на срок с < Дата > по < Дата >.

< Дата > ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая, на основании которого автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ООО «Юто Карс».

Указанное событие признано страховым случаем, и АО «СОГАЗ», на основании акта о скрытых повреждениях от < Дата >, заказа-наряда №№ от < Дата >, счета ООО «Юто Карс» № от < Дата >, акта об оказании услуг ЮТ-162264 от < Дата >, произвело < Дата > страховую выплату в размере 270514,01 рублей в пользу ООО «Юто Карс», осуществившего ремонт автомобиля Тойота госномер №

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства марки Тойота госномер №, должен нести ответчик Лысенок Н.А., владевшая данным автомобилем, как источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 270514,01 рублей, вправе в пределах выплаченной суммы страхового возмещения требовать с ответчика, как лица ответственного за убытки, возмещенных в результате страхования.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из заявления ответчика Лысенок Н.А., исковые требования она признает в полном объеме, добровольно, последствия признания иска ей известны и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в полном объёме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Лысенок Н.А. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5905,14 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Лысенок Нины Алексеевны, < Дата > года рождения (№) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 270514,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5905,14 рубля, а всего 276419,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья А.А. Сараева