Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 04.04.2023

Казандыкова Т.А.                                                                                 № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                                                    17 апреля 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре Яковой К.У.,

с участием прокурора– Пичкалевой М.А.,

представителя потерпевшего Гаврилова А.В.,

обвиняемого –Князева М.Ю.,

защитника – адвоката Умашева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Князева М.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Горно-Алтайска Поздеевой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Князев Максим Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 04 октября 2022 года Князев М.Ю. освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Князев М.Ю. вину не признал, однако просил удовлетворить его ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Князев М.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его невиновностью в совершении преступления, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не признал в качестве доказательств сведения о возмещении ущерба в полном объеме, результаты служебной проверки, факт его проживания в доме, в котором он топил печь, проводил ремонтные и монтажные работы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление в отношении Князева М.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку непризнание Князевым М.Ю. вины в совершении инкриминируемого ему преступления следует рассматривать как несогласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав обвиняемого Князева М.Ю. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление мирового судьи отменить, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, по делу выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу закона обязанность разъяснить лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить его согласие на прекращение уголовного дела, лежит на судье.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство Князева М.Ю. о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Князеву М.Ю. судом не в полной мере разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела по истечении срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Более того, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которое было поддержано защитником, Князев М.Ю. указал, что с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает, что было оставлено судом первой инстанции без внимания. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 ноября 2017 года N 2737-О, суд, принимая решение о наличии основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, обязан установить обоснованность квалификации преступления, от чего зависит применение срока давности, в связи с чем необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Князев М.Ю., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, указал, что не согласен с прекращением уголовного дела.

Допущенные нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства РФ путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и привели к нарушению прав обвиняемого Князева М.Ю., в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Доводы обвиняемого Князева М.Ю. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева Максима Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайка Республики Алтай, апелляционную жалобу, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующий                                                           О.С. Имансакипова