Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2024 ~ М-374/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1013/2024 (34RS0008-01-2024-000632-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года              г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Онищенко АС., действующей по доверенности,

представителя ответчика Гончаровой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Ершов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение без износа 120 000 руб., т штраф 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий Власика Д.В., управлявшего автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП поврежден автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по полису ОСАГО №.... АО «Согаз» признало ДТП страховым случаем. Впоследствии в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало на невозможность ремонта автомобиля истца, однако выплату не произвело. Стоимость ремонта автомобиля истца по расчету истца составляет 120 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую страховщик ответил отказом. Согласно решению финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения было отказано. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Ершов С.М. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Онищенко АС., действующая по доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что заявление о страховом возмещении оформлял сотрудник страховщик. Истец просил ремонта автомобиля. Истец не писал галочку в графе выплата в денежной форме страхового возмещения. подписал готовое заявление. Истцу было выдано направление на ремонт. Истцу сразу сообщили размер страхового возмещения, который не устроил истца. Истец просил ремонта. Не давал ответчику реквизитов для выплаты. АО «Согаз» направил истцу два письма о том, что в сроки ремонта они не укладываются. Потом АО «Согаз» поменял форму страхового возмещения на выплату с учетом износа 53200 руб. Без учета износа стоимость ремонта по экспертизу ИП Куркулева составляет 75200 руб., с чем согласны.

Представитель ответчика Гончарова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в заявлении о страховом возмещении истец указал на денежную форму страхового возмещения. Две СТО ИП Тропкин и ИП Калиничева предоставили страховщику отказы в ремонте автомобиля истца. В связи с чем выплата была осуществлена истцу в размере стоимости ремонта с учетом износа ТС. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза и установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа выплачена страховщиком в надлежащем размере с учетом допустимой погрешности в 10%, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал истцу. Кто ставил галочки в заявлении истца о выплате в денежной форме ей не известно. Думает, что истец хотел ремонта автомобиля. Соглашение между потерпевшим и страховщиком о размере выплаты не заключалось. Страховое возмещение направили истцу почтовым переводом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий Власика Д.В., управлявшего автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП поврежден автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по полису ОСАГО ААВ №..., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по запросу суда от службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением к АО «Согаз». В заявлении о страховом возмещении галочка стоит у выбранной формы страхового возмещения – денежной.

Однако сторона истца настаивает, что истец выразил волю на страховое возмещение в форме ремонта автомобиля.

Последующие действия страховщика свидетельствуют о том, что истец выразил волю на страховое возмещение в форме ремонта автомобиля, т.к. истец не давал реквизиты для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сообщается истцу, что его заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля рассмотрено. Истцом выбрана форма страхового возмещения - ремонт ТС на СТОА. Ремонт автомобиля истца не представляется возможным в установленный 30-ти дневный срок, т.к. цена запчастей по данным РСА не соответствует рынку.

В подтверждение невозможности ремонта автомобиля истца ответчиком предоставлены электронные сообщения от Тропкина Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в котором коротко «ремонт не возможен», и от СТО Автоколор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием индивидуальных данных об автомобиле истца коротко «ремонт не возможен», а также от Калиничева ответ: «Произвести ремонт не сможем по причине длительного срока (более 30 рабочих дней) поставки запасных частей».

Согласно калькуляции по заказу страховщика ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 53200 руб., без учета износа 72727 руб. 30 коп.

АО «Согаз» признало ДТП страховым случаем 11,09.2023, что подтверждается актом о страховом случае, в котором определил размер страхового возмещения 53200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу почтовым переводом в размере 53200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства получены истцом, что подтверждается письмом УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с размером выплаты. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, на которую страховщик ответил отказом в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения было отказано.

В решении финансового уполномоченного указано, что в ходе рассмотрения обращения истца была организована автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№... расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 75200 руб., с учетом износа 55800 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53200 руб. в надлежащем размере с учетом допустимой погрешности 10%.

Указанное экспертное заключение ИП Куркулев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№... предоставлено суду, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям. В связи с чем суд полагает взять его за основу решения.

Утверждение истца о том, что стоимость ремонта автомобиля истца по расчету истца составляет 120 000 руб., не подкреплено доказательствами.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена с учетом износа ТС, поскольку страховщик не принял эффективных мер по организации ремонта автомобиля истца, с которым не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.

Ответчик ссылается на п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако указанные нормы п. 15.2 ст.12 не могут являться основанием для перехода к денежной форме страхового возмещения, т.к. в материалы дела не предоставлено направление на ремонт автомобиля истца, не предложено истцу направление на ремонт в более продолжительные сроки, не предложено истцу предложить свою кандидатуру СТО. Такое поведение страховщика является нарушением ФЗ Об ОСАГО, не обеспечено предусмотренное законом право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа ТС.

В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

В этой связи суд полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Размер выплаченного страхового возмещения не учитывает право истца на ремонт автомобиля без учета износа ТС. Имел право на оплату ремонта без учета износа ТС. Страховщик перешел на денежную форму страхового возмещения с учетом износа ТС.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила: 75200 - 53200 = 22000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил право истца на ремонт автомобиля, недоплата страхового возмещения в денежной форме составляет 22000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф : 22000 : 2 = 11000 руб. Исключительных оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В остальной части исковое заявление Ершова С.М. о взыскании страхового возмещения сверх указанной суммы не подлежит удовлетворению, т.к. противоречит исследованным доказательствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 860 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ершова С. М. №... к АО «СОГАЗ» №... о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ершова С. М. страховое возмещение в размере 22000 руб., штраф в размере 11000 руб.

В остальной части исковое заявление Ершова С. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 860 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.