Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 31.03.2023

дело №10-17/2023

мировой судья Рубан М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Волкова М.М.

защитника – адвоката Любимовой А.А.

осужденной Маммедовой Н.И.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Любимовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 20 февраля 2023 года в отношении

Маммедовой Нурай Ильгар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, семейной, имеющей малолетнего ребенка, с высшим образованием, гражданки Республики Азербайджан, не судимой, осужденной:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) к 140 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов; мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений; разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Маммедова Н.И.к. осуждена за совершение кражи в магазине имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 249,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 165,83 рубля, при подробно изложенных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства Маммедова Н.И.к. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Не оспаривая выводы суда о виновности Маммедова Н.И.к. и квалификации ее действий, в апелляционной жалобе адвокат Любимова А.А. выражает несогласие с приговором в виду несправедливости и суровости.

По мнению защитника, судом не учтено, что Маммедова вину признала полностью, не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно.

Считает, что суд не выяснил материальное положение осужденной, возможность исполнения наказания в виде обязательных работ при наличии малолетнего ребенка, в этой связи, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, просит назначить Мамедовой наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего ФИО8, государственный обвинитель ФИО5 просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Проверив обоснованность обвинения на основе собранных по делу доказательств, удостоверившись в том, что Маммедова Н.И.к. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступлений признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд правильно квалифицировал ее действия: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для того, чтобы не согласиться с этими выводами, у суда апелляционной инстанции, нет.

Суд обоснованно установил наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по событию от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом в полной мере учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности осужденной, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, сведения об имущественном положении, не трудоустроенной и не имеющей постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризующейся посредственно, не привлекавшейся к административной и уголовной ответственности, сведения о состоянии здоровья, а также, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, на условия жизни семьи.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Маммедова Н.И.к. наказания в виде обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Маммедова Н.И.к. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности и является справедливым. Препятствий для его назначения в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется, инвалидом 1 группы осужденная не является, возраст ребенка составляет более 3 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С учетом тех материальных затруднений, на которые ссылалась осужденная в показаниях, решение суда о назначении наказания в виде штрафа существенным образом отразилось бы на условиях жизни ее семьи.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

А потому, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно вида наказания, считает аргументированными, само наказание находит справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание, иных оснований, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Маммедова Н.И.к. определено с соблюдением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 20 февраля 2023 года в отношении Маммедовой Нурай Ильгар кызы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Любимовой А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий судья                                                Грачев А.П.