Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2022 ~ М-2522/2022 от 08.08.2022

№ 2-2680/2022

УИД 21RS0024-01-2022-003403-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» к Микшину Евгению Викторовичу о взыскании затрат работодателя на обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее – ООО «Промлит») обратилось в суд к Микшину Е.В. о взыскании расходов, понесенных на его обучение, в размере 19297,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 772 руб.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ООО «Промлит» приняло на себя обязательство по обучению Микшина Е.В. по профессии «обрубщик». Срок обучения - 1,5 месяца, стоимость обучения – 7000 руб. Во время обучения ответчику выплачивалась стипендия. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу, Микшин Е.В. был принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. При этом обязательство по отработке на ООО «Промлит» не менее года после обучения ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 6.5 договора обучающийся обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии. Направленная ответчику претензия о возмещении истцу затрат по договору об обучении ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и места судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Микшин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.203 Трудового кодекса РФ, работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

Согласно положениям ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр профессиональных компетенций «Смарт» (исполнитель), ООО «Промлит» (заказчик) и Микшиным Е.В. (обучающийся) был заключен договор об обучении (л.д.6-10).

По условиям договора исполнитель обязался предоставить образовательную услугу обучающемуся, а заказчик обязался оплатить обучение по программе «профессиональная подготовка по профессии «обрубщик» в соответствии с учебными планами». Срок освоения программы – 1,5 месяца. После прохождения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации обучающемуся присваивается квалификация обрубщика 2 разряда. Плату за образовательные услуги оплачивает заказчик (п.2.4.5, 2.5). Полная стоимость образовательных услуг составляет 7000 руб. (п.3.1)

Согласно п. 2.6 договора обучающемуся на период обучения выплачивается стипендия в размере 25000 руб. за весь период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела в подтверждение факта оплаты обучения Микшина Е.В., размера его стипендии представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 7991,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23318,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3387 руб.

В соответствии с п. 2.7.2 договора после прохождения обучения Микшин Е.В. должен заключить трудовой договор с ООО «Промлит» и отработать на предприятии не менее 1 года.

В случае нарушения п. 2.7.2 договора обучающийся согласно п. 6.5 договора обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии.

ДД.ММ.ГГГГ Микшин Е.В. был принят на работу в ООО «Промлит» на должность обрубщик 2 разряда, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор №, издан приказ № К/Пр-21-119 (л.д.15, 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К/Ув-21-328 Микшин Е.В. был уволен с ООО «Промлит» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить данную задолженность (л.д.18), однако требование исполнено не было.

Таким образом, в связи с увольнением работника ранее обусловленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность возместить работодателю часть расходов, понесенных на его обучение, пропорционально неотработанному периоду.

Согласно расчету истца, задолженность Микшина Е.В. составила 19297,95 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

с учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 772 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Микшина Евгения Викторовича (паспорт серии № №, выдан 24 августа 2017 <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» сумму затрат, понесенных в связи с обучением, в размере 19297 (девятнадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 (семьсот семьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.