Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 15.03.2023

Дело № 1-120(12201330081000580)2023

УИД 43RS0017-01-2023-000601-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего - судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановской Р.И., представителя потерпевшего Ш., подсудимого Змеева А.А., защитника – адвоката Абраменкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Змеева А.А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Змеев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

28.01.2022 около 11 часов Змеев А.А., находясь в кабинете генерального директора фабрики «Дельфин» по адресу: <адрес>, решив похитить путем обмана денежные средства С., руководствуясь корыстным умыслом, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что желает взять у него (С) в долг денежные средства в сумме 1265 000 руб. на срок до 05.03.2022. Фактически Змеев не собирался возвращать деньги С. Последний согласился передать Змееву 08.02.2022 в долг денежные средства в указанной сумме на срок до 05.03.2022.

08.02.2022 около 13 часов Змеев А.А., находясь в указанном месте, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, составил расписку о возврате С. денежных средств в срок до 05.03.2022, а также передал ему подписанные договоры купли-продажи и акты приема-передачи автомобилей, которыми он не имел права распоряжаться, поскольку они ему не принадлежали: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, согласно которым Змеев А.А. якобы продал С. указанные автомобили. Кроме того Змеев А.А. передал С. якобы в залог автомобиль <данные изъяты> с ключами от него. После этого С., будучи обманутым в возможности распоряжаться указанными автомобилями, передал Змееву А.А. денежные средства в сумме 1 265 000 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Змеев А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его показаний на предварительном следствии следует, что 28.01.2022 около 11 часов он по адресу: <адрес> при разговоре с С решил обманным способом завладеть его денежными средствами в сумме 1265000 руб. Для этого он попросил у него в долг указанную сумму на срок до 05.03.2022. С согласился и предложил для гарантии возврата денежных средств передать ему в залог какое-либо имущество. Вместо залога он решил оформить и передать С документы о продаже ему автомобилей, которыми не имел права распоряжаться: <данные изъяты>, зарегистрированный на С.

02.02.2022 около 13 часов он составил не соответствующий действительности договор купли-продажи от 02.02.2022, согласно которому его отец З продал ему автомобиль <данные изъяты>, договоры купли-продажи от 08.02.2022, согласно которым он продает С автомобили <данные изъяты>, акты приема-передачи этих автомобилей.

08.02.2022 около 13 часов он приехал на автомобиле <данные изъяты> к С по указанному адресу, где они поставили подписи в договорах купли-продажи и актах приема-передачи, после чего он (Змеев) написал расписку о том, что 05.03.2022 вернет долг С, а тот передал ему денежные средства в сумме 1265000 руб. Оставив автомобиль <данные изъяты> на территории фабрики, он уехал в г. Киров. В дальнейшем на полученные от С денежные средства он приобрел автомобиль за 650000 руб., который перепродал неизвестному мужчине за 400000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля и часть похищенных у С денежных средств он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 97-103, 163-165).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний Змеева А.А. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего С установлено, что 28.01.2022 около 11 часов Змеев А.А. попросил у него в долг 1265000 руб., на что он согласился. 08.02.2022 около 13 часов к нему в кабинет по адресу: г<адрес> пришел Змеев А.А., сообщил, что в залог денежных средств оставит принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> привезет позднее. Змеев заранее составил договоры купли-продажи и акты приема-передачи от 08.02.2022, согласно которым он продает ему указанные автомобили. Эти договоры и акты были ими подписаны. Змеев также написал расписку о том, что 05.03.2022 вернет долг в сумме 1265000 руб. После этого он передал Змееву денежные средства в указанной сумме. В дальнейшем он узнал, что вышеуказанные автомобили не принадлежат Змееву, который обманным путем завладел его денежными средствами и причинил материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 85-89).

Представитель потерпевшего Ш. суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего С., которые ему стали известны от последнего. Дополнительно пояснил, что подсудимый добровольно погасил часть причиненного ущерба на сумму 270 тысяч рублей.

Свидетель З при допросе на предварительном следствии показывал, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, который ранее имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В сентябре 2021 года на свои личные денежные средства он также приобрел автомобиль <данные изъяты>, которым с его согласия управлял сын Змеев А.А. В ноябре 2021 года он по просьбе сына перерегистрировал автомобиль <данные изъяты> на сожительницу сына С. В июне 2022 года ему позвонил С и пояснил, что сын должен ему денежные средства в сумме 1265000 руб. Кроме того, от С он узнал, что сын 08.02.2022 оформил продажу ему указанных автомобилей. Он сказал С, что не продавал сыну данный автомобиль, договор не подписывал, распоряжаться сыну автомобилями не разрешал. (т. 1 л.д. 118-121).

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С установлено, что в период с августа 2020 года по июнь 2022 года она сожительствовала со Змеевым А.А., который официально не работал, являлся должником различных организаций, в отношении него были возбуждены исполнительные производства. 09.11.2021 они со Змеевым по просьбе последнего оформили на нее автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал отцу Змеева. Указанный автомобиль ею по просьбе Змеева был заложен в микрофинансовую организацию ООО «Нарбон», где остался ПТС автомобиля, при этом залоговую сумму и сам автомобиль Змеев забрал себе. В июне 2022 года она узнала, что ООО «Нарбон» обратилось в суд с иском о взыскании с нее суммы долга в размере 273820 руб. за ранее заложенный автомобиль <данные изъяты> 27.06.2022 ей стало известно, что всю сумму долга ООО «Нарбон» оплатил отец Змеева (т. 1 л.д. 136-140).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля С. следует, что в период с августа 2020 года по июнь 2022 года его дочь С. сожительствовала со Змеевым А.А., который попросил познакомить его с обеспеченный человеком, чтобы занять деньги. Он позвонил С с которым Змеев договорились о встрече. Подробности, при которых Змеев взял у С в долг денежные средства, ему не известны (т. 1 л.д.156-158).

Согласно заявлению С. от 27.07.2022 он просит принять меры к Змееву А.А. и З., которые совершили в отношении него мошенничество, причинив ущерб (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 09.08.2022 осмотрен кабинет генерального директора в здании фабрики Дельфин по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу выемки от 20.01.2023 у представителя потерпевшего Ш произведена выемка автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно протоколу осмотра предметов 20.01.2023 осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение представителю потерпевшего Ш. (т. 1 л.д. 70-72, 73, 74, 75).

Согласно протоколу выемки от 31.01.2023 у свидетеля З произведена выемка автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно протоколу осмотра предметов 31.01.2023 осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение свидетелю З. (т. 1 л.д. 130-132, 133, 134, 135).

Согласно расписке от 08.02.2022 Змеев А.А. обязуется 05.03.2022 вернуть С. долг в размере 1265 000 руб. (т. 1 л.д. 61).

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2022 З. продал автомобиль <данные изъяты>, Змееву А.А. за 1350 000 руб. (т. 1 л.д. 62).

Согласно договору купли-продажи от 08.02.2022 Змеев А.А. продал С автомобиль <данные изъяты>, за 1100 000 руб. (т. 1 л.д. 63).

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2022 Змеев А.А. передал С автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64).

Согласно договору купли-продажи от 08.02.2022 Змеев А.А. продал С автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65).

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2022 Змеев А.А. передал С автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является З. (т. 1 л.д. 37, 124-126).

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является С (т. 1 л.д. 36, 145).

Согласно расписке представитель потерпевшего Ш. получил от Змеева А.А. в счет компенсации причиненного ущерба 270000 рублей (материалы судебного заседания).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Змеева А.А. в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Змеева А.А. в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, а также согласующиеся с ними и между собой показания потерпевшего С., свидетелей З., С., С, письменные материалы уголовного дела.

Действия подсудимого Змеева А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, поскольку он при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, реализуя корыстный умысел на хищение денежных средств, путем обмана совершил хищение денежных средств С в особо крупном размере на сумму 1265 000 руб.

Действия подсудимого судом квалифицируются как совершенные в особо крупном размере, поскольку согласно примечанию к статье 158 УК особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Змеев А.А. совершил тяжкое преступление, не судим (т. 1 л.д. 181-182), <данные изъяты>, по месту учебы <данные изъяты> характеризовался положительно (т. 1 л.д. 190-191, 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Змееву А.А., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Змеева А.А. обстоятельств, данные о его личности, размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Змеевым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о применении к Змееву дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд с учетом его личности, наличия гражданского иска, полагает нецелесообразным применение таковых.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Змеева А.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 1265000 руб. В судебном заседании представитель потерпевшего Ш с учетом добровольного частичного погашения подсудимым причиненного ущерба уменьшил сумму гражданского иска до 995 000 рублей

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные представителем потерпевшего исковые требования, которые подсудимый Змеев А.А. в судебном заседании признал полностью, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Змееву А.А. имущество, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия – компьютер <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-82).

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Змеев А.А. является трудоспособным, от услуг защитника Буториной Н.А. в ходе предварительного следствия не отказывался, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату в ходе предварительного следствия в размере 5807 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 995 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5807 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░