Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12103/2022 от 06.10.2022

Судья: Никитина С.Н. адм.дело № 33а-12103/2022

(2а-1971/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Чемерисовой О.В., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мылышева М.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 г. по административному делу № 2а-1971/2022 по административному исковому заявлению Малышева М.В. к начальнику ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России Гатину Фанису Дамировичу, врачу - инфекционисту Карповой Ю.Л. , ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, УФСИН России по Самарской области о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного истца Мылышева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России – Гальчиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России Гатину Ф.Д., врачу - инфекционисту Карповой Ю.Л., ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, УФСИН России по Самарской области о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что он носитель <данные изъяты> в сочетании с <данные изъяты> и вынужден принимать АРВТ-терапию для сдерживания <данные изъяты>, соответственно для продления своей жизни и санитарно-эпидемиологического благополучия окружающих его людей.

Однако Гатин Ф.Д., являясь организатором оказания медицинской помощи, нарушает его права в сфере охраны здоровья и не соблюдает требования ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 №1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях УИС».

03 июня 2020 г. его лишили АРВТ-терапии (схему он принимал ралтегравир+зидовудин+ламивудин), лишили на тот препарат, на который у него аллергия и ему его принимать нельзя, так как он его убьет.

А врач-инфекционист Карпова Ю.Л. пишет, что он отказывается от приема, эта информация присутствует везде и он ничего не может поделать, хотят его убить, у него снизилась популяция <данные изъяты>

На данный момент административный истец не принимает АРВТ, потому что ему не желают проводить обследование, которое ему назначили врачи-инфекционисты из <данные изъяты>-центра ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ. Также не обеспечивают лекарствами для печени и щитовидной железы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия (бездействия) начальника службы здравоохранения Гатина Ф.Д. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения его прав в сфере охраны здоровья,

Решением Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Малышева М.В. отказано (л.д. 93-109).

В апелляционной жалобе Малышев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 135-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Малышев М.В., принимавший участие посредством ВКС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по доверенности Гальчина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В силу статьи 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией - лечебные исправительные учреждения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти (часть 5 статьи 101 УИК РФ).

В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малышев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, осужден по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты Малышева М.В., ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен медицинскими работниками МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, заключение: дообследование.

ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками МЧ-12 проведен углубленный медицинский осмотр, заключение: туберкулез легких.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России с диагнозом очаговый <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ Малышев М.В. наблюдался и проходил лечение в МЧ-12 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Малышев М.В. по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области наблюдается врачами МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ Малышеву М.В. на заседании врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России произведена смена АРВТ терапии на основании медицинской карты, направления на ВК, назначена схема: амивирен, олитид, невирапин, контроль качества лечения – ИС, ВН через 1 месяц после начала АРВТ далее ежеквартально.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев М.В. обратился с письменным заявлением о смене схемы АРВТ.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев М.В. обратился к медицинскому работнику МЧ-10 с устным заявлением об отказе от дальнейшего приема АРВТ. Проведена профилактическая беседа разъяснительного характера, направленная на выработку приверженности к лечению и выполнению рекомендаций медицинских работников, не давшая желаемого результата. Написать письменный отказ Малышев М.В. отказался, составлен Акт (приобщен к амбулаторной карте), Малышев М.В. предупрежден о возможных неблагоприятных исходах <данные изъяты> при отказе от приема или не регулярном приеме АРВТ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование в бюро МСЭ №24, Малышев М.В. признан инвалидом <данные изъяты> бессрочно.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты Малышева М.В. от приема АРВТ он отказывается на протяжении всего периода отбывания наказания.

Подтверждение наличия заболевания туберкулеза у Малышева М.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев М.В. прибыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области. По прибытию в учреждение ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области осмотрен медицинским работником филиала МЧ - 10 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, взят на диспансерный учет с диагнозом: <данные изъяты> на АРВТ. Клиническое излечение очагового туберкулеза легких с наличием больших остаточных посттуберкулезных изменений в виде плотных очагов <данные изъяты> до 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ заключением № 47 врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ №63 ФСИН России не установлено заболевание, указанное в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания Малышеву М.В., ему установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> без АРВТ, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Таким образом, доводы Малышева М.В., что он болен туберкулезом, не нашли своего подтверждения.

Малышев М.В. осматривался врачами-инфекционистами ГБУЗ СОКЦПиБ со <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на данных осмотрах врачами была дана рекомендация сдать тест на резистентность при возможности лаборатории.

Однако такой возможности в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России нет.

Согласно справке заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России оборудование для исследования <данные изъяты> к АРВТ называется секвенатор ДНК, данный аппарат в Самарской области имеется только в центре <данные изъяты>. При наличии медицинских показаний проведения теста на резистентность ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России осуществляет данную деятельность посредством заключения государственных контрактов.

Врачи-инфекционисты ГБУЗ СОКЦПиБ со <данные изъяты> дали рекомендацию сдать тест на резистентность при возможности лаборатории, тест на резистентность проводится только на фоне действующей терапии АРВТ, от которой Малышев М.В. отказывается с момента смены АРВТ терапии - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что Малышеву М.В. в стационарных условиях были проведены клинико-лабораторные и инструментальные исследования, консультации врачей-специалистов, что подтверждается данными амбулаторной медицинской карты Малышева М.В.

Вместе с тем указал, что действия Карповой Ю.Л. не противоречат требованиям действующего законодательства, так как результаты осмотра Малышева М.В. внесены Карповой Ю.Л. в медицинские документы Малышева М.В., доводы Малышева М.В. в иске о том, что Карпова Ю.Л. пишет, что он отказывается от приема, эта информация присутствует везде и он ничего не может поделать, его хотят убить, у него снизилась популяция <данные изъяты>

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации.

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Материалами административного дела и исследованным судом первой инстанций доказательствами подтверждается, что условия содержания Малышева М.В., связанные с предоставлением и оказанием медицинской помощи в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, соответствуют требованиям, установленным законом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном жалобе Малышева М.В., судом первой инстанций дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе медицинским документам и показаниям врача-инфекциониста Карповой Ю.Л., что опровергает доводы административного истца об отсутствии ненадлежащей медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца регулярно проводятся медицинские осмотры и обследования, оказывается надлежащая медицинская помощь в связи с имеющимися у него заболеваниями, получает рекомендованное лечение, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, со стороны учреждения не допущено незаконного бездействия по оказанию административному истцу медицинской помощи.

При этом оснований полагать, что сделанные назначения, недостаточны или необъективны, не имеется, обратного Малышевым М.В., не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены прокурор ФИО16, руководитель Росздравнадзора по Самарской области, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку права указанных лиц в данном споре не затронуты, их действия в рамках рассматриваемого дела заявителем не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было отложено судебное заседание, в связи с плохим самочувствием административного истца, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что административный истец, просил приостановить производство по административному делу, в связи с его нахождением в лечебном учреждении, при этом на вопрос суда, Малышев М.В. пояснил, что сегодня можно провести судебное заседание (л.д. 88).

Вместе с тем, обстоятельства, по которым суд обязан приостановить производство по административному делу, определены в статье 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствовали.

Довод жалобы о том, что административным истцом заявлено ходатайство об объединении административных дел № и № в одно производств, между тем суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении двух административных исковых заявлений в одно производство, судебной коллегией рассмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. В силу ч. 4 ст. 136 КАС РФ об объединении административных дел в одно производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение.

Вместе с тем такое объединение дел является правом суда и производится, в случае если суд признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. При этом само по себе наличие нескольких административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны не влечет в обязательном порядке объединение таких дел.

Довод апелляционной жалобы, что суд в нарушение п. 4 ст. 136 КАС РФ не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении двух административных исковых заявлений в одно производство, тем самым суд лишил Малышева М.В. права на обжалование, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Малышева М.В. об объединении дел в судебном заседании не было заявлено, при этом административным истцом было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле ФИО17, указав при этом, что у данного административного дела с делом № одни и те же требования, и одни административный ответчик (л.д. 91).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить административное исковое заявление, суд обоснованно, с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ отказал Малышеву М.В. в удовлетворении административного искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мылышева М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: