Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2024 (2-2744/2023;) ~ М-1913/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-574/2024

УИД 32RS0003-01-2023-002662-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 мая 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Соловьеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 17 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) и Соловьевым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 925000 руб. для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств приобретаемый объект недвижимости был предоставлен в залог кредитору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены, по состоянию на 1 декабря 2023 года задолженность Соловьева Д.В. перед банком составила 875034 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 750347 руб. 68 коп., просроченные проценты в сумме 124686 руб. 57 коп. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 17 августа 2016 года, взыскать с Соловьева Д.В. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность за период с 19 мая 2023 года по 1 декабря 2023 года в сумме 875034 руб. 25 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23950 руб. 34 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 725600 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Соловьевым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 925000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 12163 руб. 63 коп. (последний платеж - 11714 руб. 70 коп.).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств приобретаемый объект недвижимости был предоставлен в залог кредитору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

Требование банка о досрочном возврате задолженности, направленное в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ, Соловьевым Д.В. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 1 декабря 2023 года задолженность ответчика составила 875034 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 750347 руб. 68 коп., просроченные проценты в сумме 124686 руб. 57 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий договора, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Пунктом 10 кредитного договора № от 17 августа 2016 года предусмотрено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН предмет залога находится в собственности Соловьева Д.В., 19 августа 2016 года установлено обременение данного объекта недвижимости ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок 180 месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд считает требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В п. 10 кредитного договора № от 17 августа 2016 года стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету ООО «Мобильный оценщик» от 9 ноября 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила 907000 руб.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании соглашения сторон в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, начальная продажная цена земельного участка составит 816300 руб. (907000 руб. х 90 %), а не 725600 руб., как ошибочно указано в иске.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Соловьева Д.В. поступило письменное заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Как отражено в заявлении о признании иска от 14 мая 2024 года, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику известны и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 12 декабря 2023 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 23950 руб. 34 коп.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, с Соловьева Д.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7185 руб. 10 коп. (30 % от уплаченной госпошлины), а ПАО Сбербанк подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16765 руб. 24 коп. (70 %).

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная оценочная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на ответчика. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из документов, представленных ООО ОК «ВарМи», стоимость указанной экспертизы (заключение № от 3 апреля 2024 года), оплата которой не была произведена ответчиком, составила 5000 руб. Поскольку выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки экспертного заключения судом, а нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не выявлено, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО ОК «ВарМи» с ответчика Соловьева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Соловьеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 августа 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Соловьевым Д.В..

Взыскать с Соловьева Д.В. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность за период с 19 № 2023 года в сумме 875034 рубля 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 7185 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 816300 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк 16765 рублей 24 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Взыскать с Соловьева Д.В. в пользу ООО ОК «ВарМи» расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года