Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4401/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-4401/2024 10 сентября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-000934-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Старопопова <данные изъяты> к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Старопопов <данные изъяты> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № 92/15462, заключенного 27 июня 2019 года с АО «ПО «Севмаш», истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

13 мая 2022 года квартира истца подверглась заливу, причиной которого послужила деформация резинового уплотнительного кольца в месте соединения тройника и трубы канализационного стояка между квартирами 21 и 27.

В результате произошедшего залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого в соответствии с проведенной экспертизой составил 293232 рубля.

Поскольку залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 293232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования (л.д. 234), просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 225043 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец Старопопов <данные изъяты> третье лицо Старопопова <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 195, 227, 228).

Представитель истца по доверенности Крицкий <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» по доверенности Папылева <данные изъяты>. в судебном заседании просила суд определить сумму ущерба по смете, подготовленной сотрудниками АО «СОГАЗ» при определении суммы страхового возмещения. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, а также уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица по доверенности ООО «ЖКХ-Север» Смирнова <данные изъяты>. в судебном заседании полагала, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица по доверенности ООО «Строй Центр» Кудрина <данные изъяты> в судебном заседании также полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-132/2023, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в общей совместной собственности истца Старопопова <данные изъяты> и третьего лица Старопоповой <данные изъяты>. находится жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>далее – спорное жилое помещение). Право собственности Старопопова <данные изъяты> и Старопоповой <данные изъяты>. на спорное жилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 27 июня 2019 года № 92/15462, заключенного с АО «ПО «Севмаш». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 октября 2020 года. Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи от 23 ноября 2020 года (л.д. 6-18, 21-24).

На основании договора управления от 01 февраля 2021 года управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «ЖКХ-Север».

25 апреля 2022 года в результате межэтажного засора хозяйственно-бытовой канализации между квартирой истца и вышерасположенной квартирой ..... произошел залив квартиры истца.

Причиной возникновения межэтажного засора послужило то, что в канализационном стояке в месте соединения тройника с трубой выдавлено резиновое уплотнительное кольцо, которое мешало беспрепятственному движению стоков.

Резиновое уплотнительное кольцо стояло поперек сечения трубы, что свидетельствует о том, что при монтаже системы канализации со стороны подрядчика, выполнявшего данный вид работ было допущено нарушение условий монтажа, а именно не была проверена внутренняя поверхность трубы и правильность установки (посадки) резинового уплотнительного кольца, возможно при монтаже не была нанесена смазка на гладкий конец трубы, что могло способствовать сдвигу резинового уплотнительного кольца из желоба в сторону центра сечения трубы.

С учетом изложенного, первоначальной причиной межэтажного засора канализации является нарушение строительных норм и правил, допущенных при монтаже стояка системы канализации.

Изложенные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2023 года по делу ....., которым удовлетворены исковые требования собственника вышерасположенной квартиры ФИО14 к АО «ПО «Севмаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что 25 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца в результате межэтажного засора хозяйственно-бытовой канализации между квартирой истца и вышерасположенной квартирой ....., которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате обследования установлено, что в канализационном стояке в месте соединения тройника с трубой выдавлено резиновое уплотнительное кольцо, которое мешало беспрепятственному движению стоков.

Резиновое уплотнительное кольцо стояло поперек сечения трубы, что свидетельствует о том, что при монтаже системы канализации со стороны подрядчика, выполнявшего данный вид работ было допущено нарушение условий монтажа, а именно не была проверена внутренняя поверхность трубы и правильность установки (посадки) резинового уплотнительного кольца, возможно при монтаже не была нанесена смазка на гладкий конец трубы, что могло способствовать сдвигу резинового уплотнительного кольца из желоба в сторону центра сечения трубы.

С учетом изложенного, первоначальной причиной возникновения повреждений спорной квартиры, является нарушение строительных норм и правил, допущенных при монтаже стояка системы канализации.

В силу положений статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, 2, 6 статьи7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Строительные недостатки объекта долевого строительства выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений статьи7 Федерального закона №214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении застройщиком расходов на устранение выявленных недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие проявившихся строительных недостатков при монтаже стояка системы канализации, именно застройщик АО «ПО «Севмаш» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 20 июля 2022 года № 586 (л.д. 29-100), размер ущерба, причиненного истцу произошедшим заливом, составил 293232 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны по делу не заявляли.

При этом, с учетом принципа полного возмещения убытков, суд не находит оснований для определения сумму ущерба по смете, подготовленной сотрудниками АО «СОГАЗ», поскольку правоотношения страхователя и страховщика не влияют на правоотношения застройщика и участника долевого строительства.

В этой связи, суд взыскивает с АО «ПО «Севмаш» в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 225043 рубля 50 копеек в пределах заявленных требований.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к засору межэтажной канализации, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения об ограничении суммы подлежащего взысканию с застройщика штрафа подлежат применению с даты вступления закона в силу, то есть с 01 сентября 2024 года.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 11 502рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

По делу установлено, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 293232 рубля. В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования на сумму 68188 рублей 50 копеек, то есть до 225043 рубля 50 копеек.

Между тем, сделано это истцом только после того, как судом было установлено, что сумма в размере 68188 рублей 50 копеек была выплачена истцу в качестве страхового возмещения АО «СОГАЗ» по факту наступления страхового случая – произошедшего залива спорной квартиры. При этом данная сумму страхового возмещения была выплачена истцу еще 17 июня 2022 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском (л.д. 208).

С учетом приведенных норм права, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек руководствоваться правилом об их пропорциональном распределении между сторонами.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 293232 рубля, которая в последствии была уменьшена до 225043 рубля 50 копеек, то есть на 23,3%

С учетом изложенного, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в сумме 5369 рублей (7000 х 76,7% / 100%).

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к Ефремову <данные изъяты> с которым 07 сентября 2022 года заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 5).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 35000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в дело распиской исполнителя о получении вознаграждения по договору.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истцу были оказаны следующие услуги: проведена юридическая консультация; подготовлено исковое заявление, уточнение к нему и заявление о возобновлении производства по делу; осуществлено представительство интересов заказчика в 2 судебных заседаниях 19 августа 2024 года и 10 сентября 2024 года.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, роль представителя истца в судебном процессе фактически свелась лишь к поддержанию заявленных требований. Дополнений и пояснений по обстоятельствам дела представитель истца не заявлял. Вопросов к представителю истца у суда, представителя ответчика и представителей третьих лиц не возникло.

Как следует из объема и содержания искового заявления, уточнения к нему и ходатайства о возобновлении производства по делу, их подготовка не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, а также продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотренное гражданское дело не относиться к категории сложных.

С учетом изложенного, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, возражения ответчика, суд считает сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не отвечающей критериям разумности и обоснованности и подлежащей снижению до 30000 рублей.

Также руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23010 рублей (30000 х 76,7% / 100%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5750 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старопопова <данные изъяты> (паспорт серии ..... акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 2902059091) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Старопопова <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 225043 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11 502рубля 17 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5369 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23010 рублей, всего взыскать 269924 (Двести шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Старопопова <данные изъяты> к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании расходов на проведение оценки в размере 1631 рубль, на оплату услуг представителя в размере 11990 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 сентября 2024 года.