Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-470/2023 от 20.09.2023

        Дело № 12-470/2023

        27MS0002-01-2023-003598-59

        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Хабаровск                                      05 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Семенова С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего адвокатом в <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут Семенов С.В., управляя автомобилем «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота ИСТ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив механические повреждения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию не сообщил, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, Семенов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не оспаривает наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО5., но отрицает свою вину в оставлении места ДТП, поскольку предполагаемо по неосторожности задел (царапнул) левый угол бампера ее автомобиля. Ссылается на то, что о факте ДТП не знал, не заметил, потому что слышно не было. На улице был день, шумно, дети гуляли во дворе и громко шумели. О факте ДТП узнал от ФИО6 и ее мужа, которая просмотрела видеокамеры ТСЖ и выяснила его адрес. Указывает на незначительность произошедшей аварии, а также отсутствие умысла на оставление места ДТП, поскольку его автомобиль не получил видимых повреждений, в связи с чем у него не было оснований полагать о произошедшем ДТП. Автомобиль был поврежден не во время движения. Задет был соседний автомобиль при том, что он создавал препятствие в движении, так как припарковался на полосе проезжей дороги. Не согласился с выводами суда о том, что машина пострадавшей пошатнулась, считает их несостоятельными, так как с какой силой она пошатнулась не было проведено исследований. Само действие нельзя считать умышленным оставлением места ДТП, так как из материалов дела видно, что Семенов С.В. не скрывался, не отказывался от возмещения ущерба, предлагал вызвать аварийного комиссара.

Семенов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Просил учесть характер его работы и необходимость ему прав для управления транспортным средством.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия владелец транспортного средства «Тойота ИСТ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Выслушав Семенова С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Аналогичная правовая позиция о возможности оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия изложена, в том числе, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 25-АД17-2, от 17.07.2017 № 58-АД17-7.

В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Факт повреждения транспортного средства «Тойота ИСТ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> объективно подтверждается материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8.; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями с камер видеонаблюдения; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Семенова С.В..

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов    06 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенова С.В. на автомобиль «Тойота ИСТ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств суд полагает, что факт наезда автомобиля «Митцубиси Паджеро» на автомобиль «Тойота ИСТ» и причинения материального ущерба был очевиден для Семенова С.В. и не мог остаться для него незамеченным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия Семенову С.В., управлявшему автомобилем «Митцубиси Паджеро», г.р.з. <данные изъяты>, было достоверно известно о своей причастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, вместе с тем Семенову С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Семенова С.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Семенова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и просмотренными в судебном заседании видеозаписями и фотоматериалами.

Кроме того, указанные доводы чем-либо не подтверждены и, по внутреннему убеждению суда, являются версией защиты, выбранной Семеновым С.В. при рассмотрении дела и обжаловании постановления.

Довод автора жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Семенова С.В. и с его участием, при данном событии повреждено транспортное средство «Тойота ИСТ» и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                статьи 12.27 КоАП РФ, не является.

Действия Семенова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы, учитывая позицию Семенова С.В., изложенную в судебном заседании, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное Семеновым С.В. противоправное деяние причинило ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное Семеновым С.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума № 5, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии Семенова С.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Семенова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1                статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Семенову С.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Семенову С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Семеновым С.В. административного правонарушения, данных о личности, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, назначено в минимальном размере санкции, в части лишения права управления транспортными средствами, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, потому является справедливым.

Оснований для освобождения Семенова С.В. от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Семенова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              А.Л. Митин