Решение по делу № 12-59/2022 от 19.12.2022

УИД: 28RS0024-01-2022-000909-55

№ 12-59/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2022 года                                                                 <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием представителя Сороквашева В.С. адвоката Корнеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сороквашева В.С. на постановление № врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сороквашев Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся в течении года к административной ответственности 5 раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и один раз по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ штрафы оплачены.

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сороквашев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сороквашев В.С. и его представитель адвокат Корнеев Ю.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо освободить от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения. При этом выразили несогласие с тем, что должностное лицо указал в постановлении, что Сороквашев В.С. управлял автомобилем на котором передний регистрационный номер установлен с применением устройства позволяющего его видоизменить или скрыть, чем нарушен ГОСТ Р 50577. Указывают на то, что никакой ГОСТ Сороквашев В.С. не нарушал. Должностное лицо при вынесении постановления не дал оценки тому, что переднее крепление регистрационного номера ФИО8 было приобретено в магазине и установлено по всем параметрам.

Должностное лицо не дало оценки тому, что им было представлено постановление о привлечение ФИО8 к административной ответственности с фото фиксацией автомобиля, на котором видно, что номер автомобиля читаем. Доказательств того, что номер не читаем, имеет искажения, способ крепления государственного регистрационного знака не соответствует установленным требованиям должностным лицом не представлено.

В судебное заседание Сороквашев В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, обеспечил участие в судебное заседание своего представителя адвоката Корнеева Ю.В.

Представитель Сороквашева В.С. адвокат Корнеев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правоотношения, при этом указал, что в материалах дел не имеется документов, свидетельствующих о том, что ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД, что ставить под сомнение, вынесенное ФИО10 постановления; не имеется доказательств, что номер был не читает на расстоянии 20 метров или был видоизменён, не указано какой именно ГОСТ Р 50577 был нарушен 2018 года или иного года; в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ указано, что без государственных регистрационных знаков, а в постановлении указано, что регистрационный номер, что также ставит под сомнение какой же регистрационный номер – номер кузова или иной.

Командир отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3, допрошенный при рассмотрении жалобы Сороквашева В.С. в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» к нему на рассмотрение поступил административный материал в отношении Сороквашева В.С. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Изучив административный материал он принял решение о привлечении Сороквашева В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала Сороквашев В.С. указывал, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, но это не так, так как на машине Сороквашева В.С. передний регистрационный знак был установлен в нарушение ГОСТ Р 50577-2018, передний знак должен быть установлен перпендикулярно, а он был под наклоном. На переднем номере была установлена откидывающая рамка, которая продается в магазинах, но это устройство необходимо крепить согласно ГОСТ Р 50577-2018 и передний номер должен быть установлен перпендикулярно. При рассмотрении административного материала, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Сороквашеву В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, был разъяснён порядок обжалования постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, рассмотрев и проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-18.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Сороквашев В.С. на <адрес>, д. <адрес> управлял транспортным средством "Тойота Вокси", государственный регистрационный знак № на котором передний регистрационный номер установлен с применением устройства, позволяющего его видоизменить или срыть, чем нарушил ГОСТ Р 50577 (установлена откидывающаяся рамка) - номер наклонен вниз относительно горизонтальной плоскости (л.д. 10).

Факт совершения Сороквашевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сороквашеву В.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 11); рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования на <адрес> был остановлен автомобиль «Тойта Вокси» г/н № под управлением Сороквашева В.С. на котором визуально было видно, что передний регистрационный номер установлен с применением устройства позволяющего его видоизменить или скрыть, чем нарушен ГОСТ Р 50577 2018, что является нарушением п.п. 2 ОП (л.д. 12); фотографиями (л.д. 13-15); списком административных правонарушений, сформированного автоматизированной базой данных (л.д. 16), показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах, вынесения оспариваемого постановления и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителей должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения и управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующих их идентификации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Сороквашева В.С. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы авторов жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов должностного лица о наличии в действиях Сороквашева В.С. состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение) (абзац 5 пункта 4 названного постановления).

Утверждения в жалобе о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что номер был не читаем, либо имеет искажения, способ крепления не соответствует установленным требованиям, основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица не являются, поскольку способ видоизменения регистрационных номеров при явном подтверждении такого, правового значения не имеет и сам заявитель в своей жалобе не оспаривает тот факт, что передний регистрационный номер на его автомобиле был установлен с применением устройства, которое он приобрел в магазине.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства, указывающие на видоизменение государственных регистрационных знаков, несостоятельна, поскольку приложенными к протоколу об административном правонарушении фотоматериалами наглядно и, безусловно подтверждается, что на момент выявления правонарушения сотрудниками ГИБДД, передний государственный передний регистрационный номер на автомобиле Сороквашева В.С. был установлен с применением устройства, позволяющего его видоизменить или скрыть (установлена откидывающаяся рамка) и был расположен под наклоном, а должен был расположен перпендикулярно

Поскольку в силу вышеприведенных разъяснений (абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года) доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в целях видоизменения государственных регистрационных знаков может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются достаточными для признания Сороквашева В.С. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, так как данные фотографии позволяют убедиться в том, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства был установлен с применением устройства, позволяющего его видоизменить или скрыть (установлена откидывающаяся рамка) и номер был наклонен вниз.

Приложенное к жалобе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сороквашев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также фотографии, на котором изображён автомобиль Сороквашева В.С. г/н № рус на расстоянии 20 метров, как пояснил в судебном заседании адвокат Корнеев Ю.В., не свидетельствует о невиновности ФИО5 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в материалах дела приказа о временном возложении обязанностей начальника ОГИБДД МО МВДРФ «Шимановский» на ФИО3 на дату вынесения оспариваемого постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение тот факт, что ФИО3 в указанный период времени исполнял обязанности начальника и вправе был выносить оспариваемое постановление.

Иные доводы адвоката Корнеева Ю.В., приведённые в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты и возможность избежать Сороквашевым В.С. административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Сороквашев В.С. правомерно признан должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Сороквашева В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сороквашеву В.С. согласно санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, вопреки доводам жалобы объективных оснований признать совершенное Сороквашевым В.С. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Сороквашевым В.С. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Сороквашева Владимира Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Сороквашева В.С. и его представителя адвоката Корнеева Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда.

Амурской области:                                  С.А. Белогрудова