Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 (11-349/2022;) от 23.12.2022

Дело 2 инст. № 11-38/2023

Дело 1 инст. № 2- 2550/2022             Мировой судья Салеева Е.В.

УИД 74MS0058-01-2022-002824-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г.Челябинск

    Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре          Панфиловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Земляницыной Марины Александровны, апелляционной жалобы Поповой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 03 августа 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Земляницыной Марины Александровны к Поповой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услугу представителя и по оплате госпошлины, и встречному иску Поповой Татьяны Владимировны к ИП Земляницыной Марине Александровне о защите прав потребителя, взыскании неустойки, стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в сумме 37 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 187 руб. 58 коп. за текущий период, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 37 000 руб. со дня принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, расходов на оплату услугу представителя в сумме 39 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № розничной купли-продажи товара – дверного блока и его комплектующих, на сумму 52 440 руб. 95 коп., с рассрочкой уплаты на 3 месяца. Покупателем была внесена оплата в сумме 15 440 руб. 95 коп., оставшаяся сумма должна была быть внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18500 руб., окончательный расчет должен быть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после поставки товара не согласился с качеством товара, прервал монтаж, после чего обратился с претензией, однако передать товар продавцу для проверки его качества отказался, в связи с чем истец не смог предоставить товар заводу-изготовителю для проведения экспертизы и устранения недостатков. Ответчик фактически продолжил пользоваться приобретенным товаром, однако не оплатил его стоимость в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 231 руб. 60 коп., продолжить начисление неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требования о соразмерной уменьшении покупной цены товара, взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 24 396 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № дверных блоков и их комплектующих, при заключении которого была внесена предоплата в сумме 15 440 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением внешних дефектов на товаре при его приемке в адрес продавца была подана претензия с подробным описанием внешних дефектов и требованием устранить недостатки товара в течение 10 рабочих дней или осуществить замену товара в течение 10 рабочих дней или соразмерно уменьшить покупную цену товара, однако требования продавцом товара не исполнены.

В судебное заседание истец - ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца-ответчика ФИО6, ФИО15 в судебных заседаниях исковые требования ИП ФИО1 поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования встречного искового заявления не признал.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО «Легато» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «СтройДвижение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 3 156 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., а всего взыскано 56 556 руб. 66 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 37 000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в оставшейся части отказано. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 (пять) руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.    Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара в сумме 24 396 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 39 896 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 231 руб. 60 коп., начислении неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также в удовлетворении требования компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на услуги представителя в оставшейся части отказано. Взыскано с индивидуального представителя ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 947 руб.     

В апелляционной жалобе ИП ФИО7 находит решением мирового судьи незаконным и не обоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, признав незаконность и необоснованность действий покупателя ФИО2, в том числе за нарушение ею прав продавца, должен был отказать в удовлетворении требований ФИО2 Полагает, что у ФИО2 не возникло право на обращение в суд со встречным исковым требованием, поскольку она, как потребитель не передала продавцу товар для проверки качества, удерживает товар у себя. Суд первой инстанции не принял во внимание п. 5 Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что срок проведения экспертизы не входит в срок устранения недостатков 10 рабочих дней. Полагает, что представленное в суд заключение специалиста №Д является недопустимым доказательством, поскольку у ФИО2 отсутствовало право на проведение такой экспертизы, товар для проверки качества не передавался продавцу, телеграмма в адрес ИП ФИО8 не отправлена надлежащим образом, сам факт осмотра дверей специалистом является сомнительным. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи изменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Полагает, что отказ покупателя предоставить товар с недостатками на проверку качества по требованию продавца, предъявленного покупателю за пределами срока удовлетворения претензии, не может свидетельствовать о недобросовестных действиях со стороны потребителя. Судом первой инстанции не учтено, что ответ на претензию ФИО2 не содержал никаких уведомлений о передаче дверей для проведения проверки качества товара, предложение продавца согласовать дату, время и место передачи дверей для проведения экспертизы качества товара было заявлено за пределами срока удовлетворения претензии. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, поскольку исходил из действий потребителя, в то время, как должен был исходить из действий продавца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец-ответчик ИП ФИО1, ответчик-истец ФИО2 и представители третьих лиц ООО «СтройДвижение», ООО «Легато» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, представитель третьего лица ООО «Легато», ответчик ФИО2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца – ответчика ФИО9 – ФИО15, представителя ответчика - истца ФИО2 – ФИО16, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора розничной купли-продажи № приобрела в собственность у ИП ФИО1 дверной блок или его комплектующие, отраженные в бланке заказа, который содержит предмет договора и является его неотъемлемой частью.

В бланке заказа с покупателем ФИО2 согласованы наименование товара и работ (л.д. 13).

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 52 440 руб. 95 коп., товар предоставлен на условиях рассрочки на 3 месяца, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, покупателем внесена предоплата в сумме 15 440 руб. 95 коп., оставшаяся сумма должна быть внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 руб. (л.д. 12).

ФИО2 при заключении договора оплачено 15 440 руб. 95 коп.. (л.д. 18).

Свои обязательства по договору ИП ФИО1 выполнила надлежащим образом, передав товар покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора купли-продажи дверного блока и его комплектующих, проданного с условием о рассрочке платежа, правовое регулирование которого определено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, и договору розничной купли-продажи, указанные положения применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об иных видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из предписаний статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требований ИП ФИО1, мировой судья, оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о своевременном погашении ответчиком суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взысканной суммы 37 000 руб., соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в указанной части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, принимая во внимание установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периодом взыскания.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня принятия решения суда и с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении соглашения о рассрочке исполнения обязательств проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что покупателем ФИО2 в срок, установленный условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, не внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет навыплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика ФИО2 от моратория в материалы дела не представлены, судом не добыты, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего апелляционного определения) в сумме 2 433 руб. 13 коп., из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 18 500 * 31 * 7.5% / 365 =117,84 р.

+18 500,00 р. ДД.ММ.ГГГГ новая задолженность

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 37 000 * 24 * 7.5% / 365=182,47 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 37 000 * 56 * 8.5% / 365 = 482,52 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 37 000 * 14 * 9.5% / 365=134,82 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 37 000 * 32 * 20% / 365=648,77 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 37 000 * 114 * 7,5% / 365=866,71 р.

Поскольку размер суммы подлежащей взысканию, в связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части неустойки, измениться, то в решении мирового судьи следует указать, что всего с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 55 833 руб. 13 коп.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 37 000 руб. подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора, мировой судья пришел к выводу, что требования ответчика-истца о взыскании с ИП ФИО1 стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара в сумме 24 396 руб. подлежат удовлетворению, поскольку потребителю передан товар, качество которого соответствует договору.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ей был доставлен товар согласно Бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре внешнего вида были обнаружены дефекты в виде сколов декоративного покрытия на верхних и нижних торцевых частях внутренних вертикальных элементах, сопровождающиеся отслоением декоративного покрытия, просила устранить недостатки товара в течение 10 рабочих дней или осуществить замену товара в течение 10 рабочих дней или соразмерно уменьшить покупную стоимость (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлен ФИО2 ответ на претензию, в которой индивидуальный предприниматель указал, что товар изготавливается по ТУ, условия гарантийного сервисного обслуживания регламентируются заводом-производителем, и они оставляют за собой право определять характер качественности товара и срок изготовления либо ремонта товара, который производится на базе завода изготовителя в срок, определяемый заводом, о чем продавец информируется в течение 5 рабочих дней после получения товара (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлен ответ и уведомление на имя ФИО2 с просьбой согласовать дату, время и место передачи дверей для проведения экспертизы качества товара заводом-изготовителем и для дальнейшего устранения недостатков, а также оплаты задолженности оставшейся суммы стоимости товара в сумме 37 000 руб. (л.д. 22-24).

В ответ на указанное уведомление ФИО2 направила претензию, в которой указала, что продавцом было допущено нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», просила уплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 586 руб. 92 коп., требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, считать утратившими силу, за исключением требования об уменьшении покупной цены товара, а также уплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлена претензия ФИО2 о невозможности исполнения взаимоисключающих заявленных требований ФИО2, требованием оплатить товар в связи с фактическим отказом от передачи дверей на экспертизу, исправления недостатков, замены (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению специалиста №Д индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам проведенного исследования установлено, что у шести дверных блоков (ДО Гамма 2 Белый дуб, стекло Лакобель черная 600 мм – 2 шт., 700 мм – 2 шт., 800 мм – 2 шт.), приобретенных по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия (недостатки качества) требованиям пунктов п. 5.5.7 ГОСТ 475-2016. Совокупность выявленных признаков, с технической точки зрения позволяет сделать категоричный вывод о том, что все выявленные дефекты (недостатки) в товаре (ДО Гамма 2 Белый дуб, стекло Лакобель черная 600 мм – 2 шт., 700 мм – 2 шт., 800 мм – 2 шт.), являются производственными. Стоимость устранения недостатков товара составляет 24 396 руб. (л.д.91-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза не назначалась, лица участвующие в деле ходатайств о назначении такой экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявляли.

Разрешая спор, мировой судья нашел установленным факт наличия неоговоренных продавцом недостатков товара, приобретенного истцом ФИО2 у ответчика ИП ФИО1, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования, взыскав с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены 24 396 руб.

При этом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в также штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в ее пользу неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца ФИО2 размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком ИП ФИО12 на основании вышеприведенной нормы права, составляет 51 321 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 396 руб. (стоимость товара) x 2410 дня x 1%).

Как следует из материалов дела, доставленный ФИО2 товар имел недостатки, а именно на всем товаре сколы декоративного покрытия на верхних и нижних торцевых частях внутренних вертикальных элементов, сопровождающиеся отслоением декоративного покрытия.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз.3 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с п. 5 договора №350 от 25 сентября 2021 года в случае обнаружения покупателем дефектов Товара или несоответствия условиям заказа при его приемке, он должен указать их в акте приема-передачи. Продавец обязан устранить недостатки товара в течении 10 рабочих дней или осуществить замену товара в согласованные покупателем сроки.

Мировой судья при разрешении исковых требований в данной части исходил из того, что ИП ФИО1 со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО2, вместе с тем, истец-ответчик был лишен возможности выполнить требования ФИО2 из-за действий самого ответчика-истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может.

Товар был доставлен истцу на основании акта приема-передачи. Обнаружив в товаре недостатки, в установленный договором срок в течение 10 дней с даты доставки истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО13 с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара, устранении дефектов или замене товара, в которой указал, что доставленный ему товар имеет недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ИП ФИО1 с претензией о наличии дефектов в поставленном товаре, где просила в течении 10 дней устранить дефекты, осуществить замену товара или уменьшить покупную цену.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в лице технического директора ФИО14 указали, что ремонт полотен по адресу заказчика не возможен, ремонт производится на базе завода. Представитель заказчика отказывается произвести возврат товара.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 просила согласовать дату и время передачи дверей для проведения экспертизы качества товара.

Таким образом, поскольку в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ФИО2 препятствовала ИП ФИО1 в проведении проверки качества товара, замене товара, либо уменьшении цены товара, не представлено, требование истца оставлено без удовлетворения, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Факт воспрепятствования истцом ФИО2 ответчику ФИО1 в согласовании даты и времени возврата приобретенного товара для его проверки или замены, материалами дела не подтвержден, указание на это обстоятельства в ответе на претензию со ссылкой на представителя заказчика, при этом в отсутствии подтвержденных полномочий, не является доказательством указанного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, мировой судья фактически бремя доказывания указанных обстоятельств возложил на истца, что противоречит требованиям закона и разъяснениям относительно его применения.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доставку истцу товара надлежащего качества и наличия оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара и штрафа подлежит отмене по основаниям п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

При разрешении требований в данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в данном случае исчисляется от цены самого товара, ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 440 руб. 95 коп., с учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о сроках разрешения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, замене товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом того, что законные требования истца ФИО2, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 418 руб. 47 коп. (24 396 руб. + 52 440 руб. 95 коп. (неустойка) + 500 руб. (моральный вред) x 50%).

Поскольку размер суммы подлежащей взысканию, в связи с тем, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, измениться, то в решении мирового судьи следует указать, что всего с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) подлежит взысканию 130 755 руб. 42 коп.

В связи с наличием оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в указанной части судом второй инстанции, имеются основания для изменения решения в части размера государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 505 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца ИП ФИО1     о том, что мировой судья необоснованно снизил сумму расходов по оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседаний), мировой судья пришел к выводу о разумности определения размера расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию каждой из сторон определить в сумме 15 000 руб., поскольку находит заявленные сторонами, а именно истцом-ответчиком ИП ФИО1 сумму в размере 39 000 рублей, и ответчиком-истцом ФИО2 сумму в размере 20 000 руб. явно завышенными и несоразмерными объему оказанных представителями услуг.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение данных требований истцом ИП ФИО1 представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг представительства по взысканию долга с ФИО2 за проданные двери, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное получение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб. оплата по счету 73-1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг представительства по взысканию долга с ФИО2 за проданные двери, акт оказанных услуг № от 16-ДД.ММ.ГГГГ и платежное получение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. оплата по счету 73-2 от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг представительства по взысканию долга с ФИО2 за проданные двери, акт оказанных услуг № от 06-ДД.ММ.ГГГГ и платежное получение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. оплата по счету 73-3 от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг представительства по взысканию долга с ФИО2 за проданные двери, акт оказанных услуг № от 04 июля-ДД.ММ.ГГГГ и платежное получение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. оплата по счету 73-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33, 43-45, 65-67, 128-130).

В подтверждение данных требований истцом-ответчиком ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 оказывает ФИО2 юридическую помощь в связи с наличием спора с ИП ФИО1 Цена договора определена в размере 20 000 руб. Согласно расписки, ФИО16 получил от ФИО2 оплату по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 58-59).

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной каждым представителем, как ФИО2, так и ИП ФИО1 работы, с учетом сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с каждой стороны судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу каждой из сторон расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в размере 15 000 руб., поскольку указанный размер является обоснованным и разумным.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 3156 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 37000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлиной, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 231 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 2 433 руб. 13 коп.

Указать, что всего с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № подлежит взысканию 55 833 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 37 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 440 руб. 95 коп., штраф в размере 38 418 руб. 47 коп.

Указать, что всего с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) подлежит взысканию 130 755 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 505 руб.     

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.