Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-995/2022 ~ М-673/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-995/2022                                    копия

УИД 33RS0003-01-2022-001256-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                         Маулиной М.В.,

при секретаре                                Гуровой А.Д.,

с участием

представителя истца                            Волкова А.В..

представителя ответчика, третьего лица                Бурцевой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.В. к Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ГУ ОПФ РФ) о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 04.02.2022 Волкова Т.В. направила обращение-запрос в ГУ ОПФ РФ о предоставлении возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы Волковой Т.В. в отношении ранее выполненного внеочередного зачисления суммы в размере 800 руб. на счет банковской карты, принадлежащей Волковой Т.В. Пояснила, что основания зачисления указанной суммы могут являться вновь открывшимся обстоятельством по делу №... и №.... Вместе с тем в нарушение ст. 53 Конституции РФ заместитель управляющего пенсионного фонда Тяглецова Н.М. отказала Волковой Т.В. в реализации её конституционных и общепризнанных прав человека.

Учитывая изложенное просила признать ответ №... от 09.03.2022 незаконным, нарушающим ч. 2 ст. 24, ст. 55 Конституции РФ; признать направление ответа на обращение в срок, превышающий 30 суток, нарушением права на обращение гарантированное ст. 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Взыскать с ГУ ОПФ РФ в пользу Волковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Без дискриминационно взыскать с ГУ ОПФ РФ за производственный труд Волковой Т.В. сумму разнозначную выплаченной ответственным лицам ГУ ОПФ РФ за подготовку незаконного ответа на обращение.

В судебное заседание истец Волкова Т.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представила объяснения по существу иска, указав, что на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца - Волков А.В. исковые требования истца поддержал. Пояснил, что при рассмотрении дела ответчик не доказал факт направления 09.03.2022 истцу ответа на поданное 04.02.2022 обращение, в связи с чем, с учетом несвоевременной регистрации указанного обращения считал, что ответчик нарушил требование закона о направлении истцу ответа на обращение в срок 30 дней.

Подтвердил факт получения Волковой Т.В. из ГУ ОПФ РФ ответа на обращение по электронной почте 10.03.2022.

Указал, что ответчик имел документы, на основании которых произвел возврат Волковой Т.В. денежных средств, однако в нарушение закона с данными документами истца не ознакомил, в связи с чем ответ, направленный Волковой Т.В., не законен.

Объяснил расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за производственный труд, указав, что поскольку истец не имеет сведений о заработной плате лиц, подготовивших ответ на общение Волковой Т.В., исходя из 1,5 размера минимальной заработной платы, умножив указанную сумму на время на подготовку ответа, считал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 125 011,50 руб. При этом уточнил, что в случае предоставления ответчиком сведений о заработной плате лиц, подготовивших ответ, данная сумма может быть скорректирована.

Просил исключить предоставленные ответчиком скриншоты регистрации обращения за №... от 07.02.2022 (л.д. 24) и от ответа на обращение от 09.03.2022 за №... (л.д. 25), поскольку они не отвечают ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица Тяглецовой Н.М. - Бурцева О.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик выполнил возложенную на него обязанность о направлении ответа на обращение в установленный законом 30-ти дневный срок. Пояснила, что регистрация обращения истца была осуществлена ответчиков в течении 3-х дней как это и предусмотрено законом. Кроме того, указала, что поскольку истец направила обращение в пятницу, после окончания в ГУ ОПФ РФ рабочего дня, указанное обращение было зарегистрировано 07.02.2022 (в понедельник).

09.03.2022 (в течение 30 дней) простой почтой ответ на обращение Волковой Т.В. был направлен.

При этом указала, что в соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ГУ ОПФ РФ вправе направить ответ заявителю простой почтой, а не заказной. Также указала, что ответ был продублирован путем направления 10.03.2022 на электронную почту истца.

Считала ответ направленный истцу 09.03.2022 полным, обоснованным и не нарушающим права истца. Вместе с тем отметила, что предоставить заверенную копию электронного документа о перечислении денежных средств ГУ ОПФ РФ не могло, поскольку не располагало подлинником этого документа.

Третье лицо Ульянова Л.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных, должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Волкова Т.В. 04.02.2022 обратилась в ГУ ОПФ РФ с заявлением, в котором просила в связи с зачислением на ее карту денежных средств в размере 800 руб., разъяснить, что это за средства, в связи с чем они перечислены на банковский счет Волковой Т.В., а также предоставить копии всех исполнительных или иных документов, подтверждающих законность выполненного перевода. Одновременно Волкова Т.В. просила направить ответ на обращение на электронную почту (л.д. 22).

Согласно представленному ответчиком письму, датированному 09.03.2022 за №..., ГУ ОПФ РФ направило Волковой Т.В. ответ на заявление, в котором сообщило, что произошел возврат денежных средств в размере 800 руб., ранее удержанных из пенсии Волковой Т.В., на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по ......, которые были возвращены в отделение пенсионного фонда в январе 2022 года с депозитного счета службы судебных приставов.

При этом в ответе сообщалось, что поскольку исполнительные документы поступили в ГУ ОПФ РФ в электронном виде, т.е. отсутствуют оригиналы документов, предоставить копию данных документов ГУ ОПФ РФ истцу не имеет возможности.

При рассмотрении дела установлено, в том числе путем обозрения почтового ящика электронной почты Волковой Т.В., и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что обращение Волковой Т.В. поступило в ГУ ОПФ РФ по электронной почте 04.02.2022 в 17 часов 30 минут (л.д. 53 оборотная сторона).

Поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка в пятницу в ГУ ОПФ РФ рабочий день начинается в 8 часов, а заканчивается в 16 часов, суд, учитывая положения вышеуказанного ФЗ-53 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о сроке регистрации обращения, считает, что ГУ ОПФ РФ правомерно зарегистрировало данное заявление 07.02.2022 (в понедельник) (л.д. 24).

ГУ ОПФ РФ предоставило в материалы дела скриншот направления истцу ответа на вышеуказанное обращение, согласно которому Волковой Т.В. направлен ответ на обращение 09.03.2022 за №... (л.д. 25).

Ответчик в лице своего представителя обратилась с ходатайством о признании недопустимыми доказательства – скриншотов ГУ ОПФ РФ о регистрации и о направлении ответа истцу посредством простой почты, поскольку они не подтверждают факт получения и отправления корреспонденции истцу.

При этом при рассмотрении дела истец и ее представитель отрицали факт получения от ответчика простой почтой какой-либо корреспонденции.

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные скриншоты отражают действия произведенные сотрудником ГУ ОПФ РФ по внесению информации в программу регистрации и отправления корреспонденции.

Между тем, при разрешении спора о том направлен истцу ответ своевременно или нет, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец просила ответчика направить ответ на электронную почту, т.е. фактически истец указала адрес, куда необходимо направить ответ.

Однако на электронную почту ответчик направил истцу ответ лишь 10.03.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок направления ответа на обращение истцу ответчиком нарушен.

Что касается незаконности направленного ответа и нарушения прав истца в связи с не ознакомлением ГУ ОПФ РФистца с документами, связанными с возвратом денежных средств, суд, учитывая содержание ответа, считает, что ответчик дал подробный ответ на обращение, а также уведомил истца о том, что не может заверить копию поступившего в электронном виде документа, поскольку не имеет подлинника.

Под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п.п. 23, 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Верность копии документа может быть засвидетельствована в нотариальном или ином установленном действующим законодательством порядке, в том числе применительно к требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Поскольку подлинник документа о возврате денежных средств, принадлежит службе судебных приставов, ГУ ОПФ РФ подлинником документа не располагало, следовательно, данный документ не имел реквизитов, обеспечивающих его юридическую значимость, и не мог быть заверен ГУ ОПФ РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил срок направления истцу ответа на обращение, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, вследствие чего исковые истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства его причинения, перенесенные в связи с этим истцом нравственные страдания, необходимость защиты нарушенного права в судебном порядке, которое истец связывает, в том числе с компенсацией морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации в 10 000 руб. является чрезмерно завышенным.

При этом суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за производственный труд, поскольку данное требование не основано на законе.

Также указанные расходы не относятся к судебным расходам, что следует из положений статьи 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая толкование вышеприведенных норм материального права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, заявленные Волковой А.А. расходы за производительный труд по написанию документов, не являются судебными издержками и как следствие не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ 09.03.2022 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-995/2022, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░