Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2019 ~ М-207/2019 от 29.01.2019

        № 2-477/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            18 апреля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метельского Олега Леонидовича к Гуляевой Оксане Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Метельский О.Л. обратился в суд с требованиями о взыскании с Гуляевой О.А. 50000 рублей уплаченных по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, 1227 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты задолженности в размере 50000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, возмещении судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны договорились в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обеспечение данного обязательства истец внес задаток в размере 50000 рублей в счет причитающегося платежа за объект, о чем ответчиком была выдана расписка. Однако в установленный соглашением срок договор купли-продажи заключен не был, поскольку ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по его заключению. На устные требования истца о подписании соглашения о расторжении и возврате денежных средств Гуляева О.А. отвечала отказом. От получения письменной претензии ответчик также уклоняется, в связи с чем, истец в целях защиты своих прав вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Метельский О.Л., в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, дополнений к ним не имея.

Ответчик Гуляева О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не представила, ходатайств, возражений не    заявила, представителя не направила.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика Гуляевой О.А., в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой О.А. (продавец) и Метельским О.Л. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились о том, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на недвижимое имущество – жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м. Соглашением о задатке так же была определена и продажная стоимость объекта - 2600 000 рублей и порядок расчета по договору (л.д.12).

В обеспечение данного обязательства покупателем – Метельским О.Л. был внесен задаток в размере 50000 рублей в счет причитающегося платежа за объект недвижимости.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Метельским О.Л. Гуляевой О.А. денежной суммы в размере 50000 рублей согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По доводам истца в установленный    соглашением о задатке срок договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> заключен не был,    переданный задаток    Гуляевой О.А. ему не возвращен.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи    в установленный соглашением о задатке срок не был заключен, подтверждаются ответом ИП С., с которой Метельским О.Л. был заключен агентский договор по поиску и покупке квартиры,    (л.д. 14,16,19), а так же    копией реестрового дела на объект    недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, согласно    которого Гуляевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей указанная квартира была отчуждена третьим лицам за 2550000 рублей 00 копеек по договору    купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-199).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.    Понуждение к заключению договора не    допускается, за исключением случаев, когда обязанность    заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора, согласно п. 4 указанной выше правовой нормы,    определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу    п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться    неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями     статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение    о задатке независимо    от суммы задатка    должно быть    совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не    установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено    исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным    договором в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, согласно статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора    ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.    Если за неисполнение    договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализ изложенных правовых норм приводит к выводу, что задатком    признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору    платежей другой стороне, в доказательство заключения    договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором    обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения    обязательств, заключаются в том, что задатком     могут обеспечиваться    лишь обязательства, возникающие из заключенных    договоров.

В соответствии    со ст. 432 Гражданского кодекса    Российской Федерации договор считается заключенным, если     между    сторонами, в требуемой    в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным    условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, следует, что поскольку между сторонами    договор купли-продажи    жилого помещения по адресу: <адрес> одновременно с соглашением о задатке заключен не был, имеются сомнения, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В связи с имеющимися сомнениями, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Метельским О.Л. был уплачен аванс, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Кроме того, приходя к выводам о наличии    оснований для возврата     истцу     денежных средств переданных    ответчику по соглашению о задатке,    суд    исходит так же из того, что стороны в п. 5.4 Соглашения определили, возможность возврата    покупателю уплаченного по соглашению в случае прекращения обязательств возникших на основании данного соглашения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон в согласованный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срок, не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, в частности составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи, напротив ответчик произвела    отчуждение    квартиры по договору купли-продажи третьим лицам, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении договора и, как указано выше, влечет прекращение обязательства по его заключению (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), что является    основанием    для возврата    уплаченной    по соглашению денежной суммы, так как обязательства прекратились до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенной совокупности    обстоятельств, правовых норм и исследованных    по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     с точки зрения относимости, допустимости и достаточности    доказательств, суд находит требования истца о взыскании с Гуляевой О.А. денежных средств в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения    подлежат начислению проценты    за пользование    чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения    денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчик знала с ДД.ММ.ГГГГ, так как договор купли-продажи после получения денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен в срок (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный соглашением.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227 рублей 06 копеек.

Определяя    размер процентов к взысканию, суд соглашается с расчетом, представленным    истцом, который является арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен и не опровергнут.

Поскольку законом предусмотрена    возможность взимания    процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч.1,3 ст. 395 ГК РФ) и иное соглашением между сторонами не установлено, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты задолженности в размере 50000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением    дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3587 рублей 50 копеек, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Метельским О.Л. была произведена оплата юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3500 рублей, а так же     уплачена    банковская    комиссия в размере 87 рублей 50 копеек за перевод денежных средств.

При обращении    в суд Метельским О.Л. заявлено о возмещении    понесенных расходов.

Так как суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и закон в данном случае    определяет необходимость полного возмещения стороне в пользу которой состоялось решения понесенных судебных расходов, которые нашли свое документальное подтверждение на сумму 3587 рублей 50 копеек, следует, что указанная сумма подлежит взысканию     с    ответчика в пользу    истца.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1737 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной    истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных    требований, и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56,

194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Требования Метельского Олега Леонидовича к Гуляевой Оксане

Анатольевне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Оксаны Анатольевны в пользу Метельского Олега Леонидовича 50000 рублей уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 1227 рублей 06 копеек - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 5324 рубля 50 копеек - в возмещение судебных расходов, всего взыскать: 56551 рубль 56 копеек.

Взыскать с Гуляевой Оксаны Анатольевны в пользу Метельского Олега Леонидовича проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ    по день фактического погашения задолженности в размере 50000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 23 апреля 2019 года.

        Судья                                                           А.С. Груздева