Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2020 ~ М-209/2020 от 26.02.2020

Дело №

05 RS 0№-84

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов по госпошлине.

В обоснование заявленного требования ООО «СК «Согласие» указало ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства DAF FT XF 105 460, г/н №, которым управлял водитель ООО ГК Премьер Лизинг и с участием транспортного средства ГАЗ 330202, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком Правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство DAF FT XF 105 460, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2018. Рассмотрев представленные материалы ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 204 843, 95 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №ХХХ 0066926816. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Таким образом ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 204 843, 95 рублей (без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)= 804 843, 95 рублей.

ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства DAF FT XF 105 460, г/н №, которым управлял водитель ООО ГК Премьер Лизинг и с участием транспортного средства ГАЗ 330202, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 4 го взвода 2-ой роты ОБ ДПС № ГУ МВД России по <адрес>, следует, что причиной ДТП явилось нарушением ответчиком Правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство DAF FT XF 105 460, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2018.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1 204 843, 95 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №ХХХ 0066926816.

АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 204 843, 95 рублей (без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)= 804 843, 95 рублей.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная ООО «СК «Согласие» за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 11 248 рублей подлежит возмещению с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации деньги в сумме 804 843 (восемьсот четыре тысяча восемьсот сорок три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 248 (одиннадцать тысяча двести сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   С.И. Хадисова