Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2020 ~ М-3254/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-2961/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Чернышове П.Ю.,

с участием представителя истца Даниловой Е.Н.,

представителя ответчика Рогозина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Соломонова Константина Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании соответчика страхового возмещения в размере 213 880 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 378 567 рублей 60 копеек, расходов на калькуляцию 2 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии 18.11.2019 года поврежден его автомобиль «ДАФ ИКС ЭФ 105.460», регистрационный знак В 285 УН 22, под управлением Голышевского С.Б., в действиях которого нарушений действующего административного законодательства не установлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что виновен в ДТП водитель автомобиля «Фольксваген», который нарушил расположение транспортных средств на дороге, поставив свой автомобиль неровно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что виновен в ДТП Голышевский С.Б., в связи с чем отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения; кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, обратился сразу с претензией; калькуляция не является доказательством размера ущерба, т.к. не соответствует нормам закона.

Третье лицо Кондрашкин С.А. не явился, извещен под роспись, в судебном заседании 28.09.2020 года ссылался на то, что, управляя автомобилем «Фольксваген», двигался со скоростью 30-40 км/час, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, когда они уже прошли, почувствовал удар в правую сторону автомобиля, т.к. водитель автомобиля «ДАФ ИКС ЭФ 105.460», двигавшийся за ним следом, пытался уйти вправо от столкновения.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.11.2019 года в 18 часов 40 минут в районе дома № 117 по улице Аванесова в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ ИКС ЭФ 105.460», регистрационный знак В 285 УН 22, под управлением Голышевского С.Б., и автомобиля 2В463 на шасси «Фольксваген», регистрационный знак В 755 ХК 22, под управлением Кондрашкина С.А.

Автомобиль «ДАФ ИКС ЭФ 105.460», регистрационный знак В 285 УН 22, на праве собственности принадлежит истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и в качестве лица, допущенного к управлению, в полисе указан Голышевский С.Б.

Из искового заявления следует, что истец 13.12.2019 года обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в отдел урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах», но в принятии заявления было отказано.

27.12.2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил рассматривать данную претензию в качестве заявления о возмещении ущерба, и просил решить вопрос о выплате страхового возмещения.

13.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что виновен в ДТП Голышевский С.Б., управлявший транспортным средством истца.

19.03.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то, что транспортное средство заявителя относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что досудебный порядок истцом соблюден.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель Голышевский С.Б., управлявший транспортным средством «ДАФ ИКС ЭФ 105.460», регистрационный знак В 285 УН 22, с прицепом, и не выбравший скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 2В463 на шасси «Фольксваген», регистрационный знак В 755 ХК 22, под управлением Кондрашкина С.А., остановившимся перед пешеходным переходом, выполняя требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Данный факт установлен на основании письменных объяснений водителей, данных на стадии административного производства, и схемы места ДТП.

Доказательства отсутствия вины Голышевского С.Б. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлены, в письменном объяснении он полностью признавал свою вину в ДТП.

Ссылка представителя истца на то, что третье лицо неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части и по этой причине произошло столкновение, судом не принимается, т.к. из объяснений участников и схемы ДТП следует, что транспортное средство под управлением Голышевского С.Б. двигалось позади автомобиля Кондрашкина С.А., и, при маневрировании вправо с целью уйти от столкновения, он задел правую заднюю сторону автомобиля третьего лица, от чего автомобиль слегка поменял траекторию.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло по вине Голышевского С.Б., управлявшего транспортным средством истца, следовательно, истец не является потерпевшим в данном ДТП, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из документов по ДТП однозначно усматривается вина в ДТП Голышевского С.Б., необходимость устанавливать степень вины второго водителя отсутствовала, поэтому у страховой компании не было обязанности выплачивать страховое возмещение обоим участникам ДТП в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Соломонову Константину Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года