Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 (2-5037/2023;) ~ М-4088/2023 от 10.11.2023

УИД 01RS0004-01-2023-008319-43                                                                                                                        к делу№ 2-370/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                           «10» января 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                                       Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                       Куфановой Р.Э.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Цееву Мурату Аюбовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                          УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Цееву М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указав, что 27 декабря 2020 года, АО «Тинькофф Банк» и Цеев М.А. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму 299 280 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства исполнял недобросовестно, допуская просрочку платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 302 934,94 рублей, из которых: 277 353,58 рублей - просроченный основной долг, 19 576,36 рублей - просроченные проценты, 2 501 рублей - пени на сумму непоступивших, 3504 рублей –страховая премия.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, однако, денежных средств для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому истец вынужден обратиться с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит суд взыскать с Цеева М.А. задолженность по кредитному договору № в размере 6 005 рублей, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 0 рублей, просроченных процентов 0 рублей, 2 501 рублей - пени на сумму непоступивших, 3504 рублей –страховая премия.. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей и расходы по оценке автомобиля в размере 1000 рублей и обратить взыскание на автомобиль Лада (ВАЗ) модель гранта категории В, VIN XTA 219060С0018628, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 240 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цеев М.А, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Цеевым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 299280 рублей, на срок 60 месяцев, на условия процентной ставки по кредиту к размере 22,1 % процента в год. Денежные средства, согласно условий договора в размере 299 280 рублей были предоставлены на покупку транспортного средства. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела Цеев М.А. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки..

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» нотариусом <адрес> была выдана исполнительная надпись 77/809-н/№ о взыскании с Цеева М.А. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 429,94 рублей, из которых: 277353,58 рублей - задолженность по основному долгу, 19576,36 рублей – задолженность по уплате процентов, 4500 рублей - плата за совершение нотариального действия.

Задолженность в полном объеме не погашена, и истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом, согласно пункта договора 10 покупатель Цеев М.А. оплачивает цену транспортного средства за счет кредитных средств, предоставляемых ему АО «Тинькофф Банк» согласно кредитному договору №.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с заключенным договором залога является требованием, цели которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, что является законным правом истца и избранной формой защиты своих интересов.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.             Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Цеевым М.А. обязательств в обеспечение, которого заключен договор залога, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскание на транспортное средство Лада (ВАЗ) модель гранта категории В, VIN XTA 219060С0018628.

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом так же заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 240 000 рублей.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Норматив», предоставленного истцом залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 240 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а также сведения о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей., и отказать в удовлетворении взыскания расходов по оценке заложенного автомобиля, так как оценочная экспертиза ООО «Норматив» не была положена в основу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     РЕШИЛ:

              Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Цееву Мурату Аюбовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

              Взыскать с Цеева Мурата Аюбовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 005 рублей, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 0 рублей, просроченных процентов 0 рублей, 2 501 рублей - пени на сумму непоступивших, 3504 рублей –страховая премия и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

      Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада (ВАЗ) модель Гранта категории В, цвет сине-черный VIN XTA 219060С0018628, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования АО «Тинькофф Банк» к Цееву Мурату Аюбовичу об установлении начальной продажной стоимости 240 000 рублей и взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы, отказать.

             Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                     подпись                      Рамазанова И.И.