Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-2433/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            18 ноября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

с участием ответчика и истца по встречному иску Лягушкиной Т.В.,

представителя ответчика Бексаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2022 по иску администрации г. Ульяновска к Миналюк Е.П., Лягушкиной Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, по встречному иску Лягушкиной Т.В. к администрации г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Миналюк Е.П., Лягушкиной Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доли каждый в праве общей долевой собственности.

           В ходе проведения проверки Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области была выявлена самовольная постройка без уведомления на то соответствующего органа.

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на нем расположен жилой дом с надворными постройками, земельный участок разделен на 2 части забором, вплотную прилегающим к стенам жилого дома, и визуально разделяет его. Дом имеет 2 отдельных входа. Установлено наличие кирпичного пристроя со стороны ввода в дом газового трубопровода (напротив <адрес>). Согласно кадастровому паспорту здания от 17.03.2014 литер А2 – кухня, комната №4 самовольно переоборудована в полезную площадь. Тем самым увеличена площадь объекта, что является реконструкцией объекта капитального строительства. Газопровод находится внутри пристроенного кирпичного строения.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» сообщает, что при производстве аварийных работ на газопроводе по <адрес> специалисты столкнулись с проблемой доступа к сетям газораспределения: газопровод, выход из земли, изоляционное фланцевое соединение, отключающее устройство находятся внутри кирпичного строения.

На основании изложенного просит возложить на ответчиков обязанность привести реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа кирпичного пристроя со стороны ввода дом газового трубопровода (напротив <адрес>) за счет собственных средств в срок, не превышающий 6 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Лягушкина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации                     г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии с кирпичным пристроем со стороны ввода в дом газового трубопровода и к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о возложении обязанности по выносу газопровода.

Требования мотивированы тем, что возведенный пристрой не нарушает прав третьих лиц, возведен в соответствии со строительными и градостроительными нормами.

На основании изложенного просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном (реконструированном) состоянии с кирпичным пристроем со стороны ввода в дом газового трубопровода. А также возложить на ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обязанность по выносу газопровода за территорию земельного участка Лягушкиной Т.В. с соблюдением охранных зон.

Представитель истца по первоначальному иску - администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в данном заявлении просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Лягушкиной Т.В. отказать.

Ответчица по первоначальному иску Лягушкина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации г. Ульяновска не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований к администрации г. Ульяновска и ООО «Газпром газорапределение Ульяновск» настаивала.

Определением суда от 18 ноября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску администрации г. Ульяновска к Миналюк Е.П., Лягушкиной Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, по встречному иску Лягушкиной Т.В. к администрации г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о возложении обязанности по выносу газопровода, в части исковых требований Лягушкиной Т.В. к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о возложении обязанности по выносу газопровода, прекращено.

Представитель истца администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которых администрация г. Ульяновска, УМС администрации г. Ульяновска считают, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что пристрой (литера А4) и веранда (литера а4) при домовладении по <адрес> являются самовольными постройками, поскольку они возведены ответчиком Лягушкиной Т.В. в нарушение установленного законом порядка на месте ранее проложенного на земельном участке газопровода, являющегося опасным объектом. В результате неправомерных действий Лягушкиной Т.В. выход подземной части газопровода с запорной арматурой оказался внутри кирпичного строения веранды (а4). Возведение самовольных построек с собственником газопровода согласовано не было.

Кроме того, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Администрация г. Ульяновска и Управление считают, что судом первой инстанции правомерно было отказано Лягушкиной Т.В. в удовлетворении встречного иска. Также администрация г. Ульяновска добавила, поскольку признание права собственности на самовольно реконструированную постройку в судебном заседании является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Просит рассмотреть дело без участия представителя администрации г. Ульяновска, Управления.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Бексаева Е.А. в судебном заседании исковые требования администрации г. Ульяновска поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Лягушкиной Т.В. просила отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» при проведении технического обслуживания газопровода по адресу: <адрес>, обнаружило, что часть газопровода с запорным устройством оказалось внутри кирпичного строения. Общество обратилось в администрации г. Ульяновска с целью проведения проверки законности возведения указанного строения на газопроводе. Администрация г. Ульяновска после проведения проверки обратилась в суд к собственникам объекта капитального строительства Лягушкиной Т.В. и Миналюк Е.П. с иском о возложении обязанности привести жилой     дом в первоначальное состояние.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 10 августа 2021 г. Лягушкина Т.В. возвела самовольный пристрой (литер А4) – не соответствующий действующим нормативным требованиям и ранее действующим на время его возведения нормативным требованиям в части расположения его стен с фундаментом на расстоянии 0,34 м. от газопровода, то есть в его охранной зоне; веранду (литер а4) – не соответствующим действующим нормативным требованиям и ранее действующим на время ее возведения нормативным требованиям в части расположения ее в охранной зоне газопровода.

Газопровод находится внутри пристроенного кирпичного строения. Из этого следует, что нарушение законодательства в сфере охраны газораспределительных сетей было нарушено Лягушкиной Т.В.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», говоря об отсутствии допуска к газопроводу, руководствуется исключительно п.п. «е» п.7 Правил. Ответчица Лягушкина Т.В. говорит об отсутствии доступа к газопроводу с точки зрения нахождения газопровода за забором ее земельного участка. Забор находится в пяти метрах от газопровода, не перегораживает его охранные зоны. Каких-либо норм права, говорящих о том, что нахождение газопровода за забором домовладения является нарушением, не имеется.

Лягушкина Т.В. приобрела домовладение с наличием газопровода на земельном участке. Газопровод функционирует исправно с 1986 года.

На момент строительства газопровода по адресу: <адрес> ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не являлось собственником газопровода, не осуществляло его проектирование и строительство, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» стало собственником газопровода в 2016 году. Со стороны Общества нарушения законодательства РФ не было.

В соответствии с выводами экспертного заключения № нахождение магистрального трубопровода на огороженном земельном участке создает угрозу жизни и здоровья собственникам жилого <адрес>. В соответствии с исполнительной производственной документацией на строительство и сдачу в эксплуатацию газового ввода низкого давления диаметром до 100 мм., газопровод по <адрес> не является магистральным. Указанный газопровод является наружным газопроводом вводом. Газопровод-ввод в соответствии с правилами № определяется как газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отличающегося устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.

Кроме того, уже имеется решение суда, которым в иске Лягушкиной Т.В. к ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» о возложении обязанности произвести реконструкцию газопровода с запорным устройством по адресу: <адрес>, путем выноса его за пределы земельного участка было отказано. Дело рассматривалось по тем же доводам, и основаниям, что и данное гражданское дело.

Ответчик Миналюк Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что Миналюк Е.П. и Лягушкина Т.В. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доли каждый в праве общей долевой собственности.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

        ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в администрацию            с указанием, что при производстве аварийных работ на газопроводе по <адрес> специалисты столкнулись в проблемой доступа к сетям газораспределения: газопровод, выход из земли, изоляционное фланцевое соединение, отключающее устройство находятся внутри кирпичного строения. Данное нарушение осложнило проведение аварийных работ и угрожает жизни и здоровью людей.

        В ходе проведения проверки Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области была выявлена самовольная постройка без уведомления на то соответствующего органа.

        Согласно актам проверки №, № от 31 октября 2021 г. в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на нем расположен жилой дом с надворными постройками, земельный участок разделен на 2 части забором, вплотную прилегающим к стенам жилого дома, и визуально разделяет его. Дом имеет 2 отдельных входа. Установлено наличие кирпичного пристроя со стороны ввода в дом газового трубопровода (напротив <адрес>). Согласно кадастровому паспорту здания от 17 марта 2014 г. литер А2 – кухня, комната № самовольно переоборудована в полезную площадь. Тем самым увеличена площадь объекта, что является реконструкцией объекта капитального строительства. Газопровод находится внутри пристроенного кирпичного строения. При этом из объяснений Миналюк Е.П. следует, что согласия на строительство пристроя, ограничивающего доступ к газораспределительным сетям собственнику Лягушкиной Т.В. не давала.

        Таким образом, ответчиком Лягушкиной Т.В., без согласования с компетентными органами произведена перепланировка жилого дома.

        Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, а ответчик Лягушкина Т.В. просила сохранить жилой дом в переустроенном (реконструированном) состоянии с кирпичным пристроем со стороны ввода в дом газового трубопровода.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

            В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно принятому Верховным Судом РФ постановлению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство (реконструкцию); существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) переустройства. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов № от 10 августа 2021 г. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» установлено, что на время проведения экспертизы строения жилого <адрес>:

- переоборудованный пристрой лит «А3» соответствует нормативным требованиям;

- переоборудованный подвал лит «А5» соответствует нормативным требованиям;

- пристрой лит «А4» не соответствует действующим нормативным требованиям и ранее действующим на время его возведения нормативным требованиям в части расположения его стен с фундаментом на расстоянии 0,34м от трубопровода газоснабжения, то есть в охранной зоне газопровода – см. рис. 4,5;

- веранда лит «а4» не соответствует действующим нормативным требованиям и ранее действующим на время ее возведения нормативным требованиям в части расположения ее в охранной зоне газопровода (трубопровод газоснабжения расположен внутри веранды – см. рис. 4,5);

- вход в подвал лит «а5» соответствует нормативным требованиям.

Устранить выявленные соответствия без сноса «А4» и «а4» не представляется возможным, при этом не будет обеспечен свободный доступ к газопроводу (вывод трубопровода из земли расположен внутри огороженного земельного участка домовладения <адрес>, на расстоянии 5,3 м от документальной границы участка. Для обеспечения свободного доступа к запорному устройству газопровода, необходимо произвести реконструкцию – перенос запорного устройства за пределы границ участка на территорию общего пользования (необходим проект).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции, на время проведения экспертизы расположен в пределах границ земельного участка. На время проведения экспертизы местоположение кирпичного забора с металлической сеткой частично соответствуют документальной границе участка (от т. 5 до т. 6 по выписке из ЕГР от 23.02.2021) на длине + 9,96 м, частично не соответствует документальной границе (от т. 6 до внутренней границы между участками сособственников Миналюк Е.П. и Лягушкиной Т.В.) на длине + 16,90 м (с наложением на земли общего пользования).

Проходящий к жилому <адрес> подземный газопровод не пересекается с кирпичным забором с металлической сеткой, а пересекаются с кирпичным забором лит. «V» (см. рис. 3 в заключении эксперта), поэтому несоответствие границ не влияет на доступ к исследуемому газопроводу.

Частичное несоответствие фактической границы с документальной границей эксперты считают несущественным. Устранение данного несоответствия возможно установкой забора по документальным (по данным ЕГРН) границам участка, совпадающим с красной линией улицы. Сохранение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в состоянии, отраженном на Техпаспорте от 10 января 2013 г. с учетом произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции, возможно только при условии реконструкции газопровода – выноса его за пределы жилого дома с соблюдением охранных зон. Учитывая местоположение трубопровода газоснабжения, отсутствие свободного доступа к нему работников эксплуатирующей организации (на момент возведения газопровода до 1996 года – внутри огороженного земельного участка, с 1996 года – внутри веранды «а4»), не позволяющего производить обслуживание и диагностику состояния трубопровода и запорных устройств, эксперты пришли к выводу о том, что нахождение магистрального трубопровода внутри строения и на огороженном земельном участке, находящемся в собственности Лягушкиной Т.В., создает угрозу жизни и здоровья собственникам жилого <адрес>.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Доводов об обратном вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным сведениям ООО «Газпром газораспределение Ульяновска» следует, что по адресу: <адрес>, отсутствует доступ к сетям газораспределения, газопровод выход из земли, изоляционное фланцевое соединение и отключающее устройство находятся внутри кирпичного строения.

Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 во время возведения газопровода были нарушены нормы расположения газопровода к существовавшим строениям жилого <адрес>, а именно: 2 м до стены пристройки лит. А3 или ранее существовавших сеней лит «в», о чем указано в заключении судебной экспертизы на странице 19.

Также эксперт указала, что экспертным путем определить возможность выноса газопровода и запорного устройства за территорию земельного участка Лягушкиной Т.В. не представляется возможным, поскольку отсутствует проект, в котором будет определена возможность их переноса. Проект изготавливается на заявительной основе проектной организацией.

Кроме того, решением суда от 06 июля 2022 г. по гражданскому делу № по иску Лягушкиной Т.В. к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о возложении обязанности произвести реконструкцию газопровода с запорным устройством путем выноса его за пределы земельного участка постановлено: в удовлетворении исковых требований Лягушкиной Т.В. к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о возложении обязанности произвести реконструкцию газопровода с запорным устройством путем выноса его за пределы земельного участка, отказать в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 01 апреля 2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей технических условий на вынос газопровода с территории земельного участка, находящегося в ее собственности по адресу: <адрес>.

В этот же день, 01 апреля 2022 г. ответчиком ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» истице выданы технические условия на перекладку газопровода, действительные в течение 24 месяцев.

Согласно вышеуказанным техническим условиям необходимо:

- получить письменное согласие владельца газопровода на вынос газопровода,

- проектирование наружного газопровода вести на топоснове М 1:500,

- для выноса газопровода запроектировать перекладку участков надземного и подземного газопроводов низкого давления Д+57 мм до границ участка,

- газопровод запроектировать и проложить с соблюдением действующих нормативных документов,

- произвести обрезку и демонтаж переносимых участков газопровода,

- проект согласовать со всеми заинтересованными организациями,

- проект представить для согласования в ПТО филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Ульяновск в полном объеме согласно техническим условиям на бумажном и электронном носителях.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании был допрошен начальник ПТО ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ФИО6, который пояснил, что к ним поступило заявление Лягушкиной Т.В. на выдачу ТУ на вынос газопровода с территории принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, в связи с чем были подготовлены и выданы соответствующие Технические условия. Возможность переноса газопровода определяется на стадии проектирования, для этого необходима топографическая съемка земельного участка с нанесенными подземными коммуникациями, должны учитываться нормативные расстояния. Изготовить проект может любая проектная организация, которая имеет СРО. Запорное устройство входит в состав газопровода, этой трубе 36 лет.

Что материалы дела не содержат доказательств того, что имеется техническая возможность реконструкции газопровода и запорного устройства и выноса его за пределы земельного участка истца, с учетом также того обстоятельства, что изначально, во время возведения газопровода, были нарушены нормы расположения газопровода к существовавшим строениям жилого <адрес> в <адрес>. При этом, суд исходит также из того, что возможность выноса газопровода и запорного устройства на нем за территорию земельного участка ответчиков может быть осуществлена после того, как будет подготовлена соответствующая проектная документация.

При этом, администрацией г. Ульяновска не представлено доказательств того, что в случае сноса самовольных строений соблюдение охранной зоны газопровода будет соблюдено и свободный доступ к нему и безопасные условия проживания будут обеспечены.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации г. Ульяновска к Миналюк Е.П., Лягушкиной Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, не подлежат удовлетворению.

Также и встречные исковые требования Лягушкиной Т.В. к администрации г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии, не подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствии проекта о возможности переноса газопровода, запорного устройства на нем, судом не может быть сделан вывод о возможности сохранения самовольных построек, что следует из выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Ульяновска к Миналюк Е.П., Лягушкиной Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лягушкиной Т.В. к администрации г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                               О.Б. Земцова

     Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 г.